ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2980/2021

 

№ 18АП-3375/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А34-4392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», общества с ограниченной ответственностью «Элба» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПП «ФОЛТЕР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – ООО «НПП «ФОЛТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ООО «Курганская ТЭЦ», ответчик) о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является истец; обязании ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; взыскании компенсации в размере 1 (один) рубль. 

Определением суда от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – ООО «Элба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 08.12.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер». Кроме того, на общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» возложена обязанность прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 60 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Курганская ТЭЦ», ООО «Элба» обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ООО «Курганская ТЭЦ», ООО «Элба» сослались на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию и при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые отражены в заключении специалиста от 08.12.2020 №4621 от 08.12.2020 и возражениях общества на заключение судебной экспертизы.

Также указывают, что полезная модель истца не может быть признана тождественно используемой ООО «Курганская ТЭЦ» при эксплуатации воздухоочистительных устройств, поскольку не использован каждый признак полезной модели, содержащейся в формуле полезной модели.

В адрес суда от ООО «НПП «Фолтер» поступил отзыв на апелляционные жалобы. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Курганская ТЭЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО «НПП «Фолтер» - возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «Элба» не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

От общества «Элба» 06.04.2021 (08:58 МСК) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 06.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи подано третьим лицом в день судебного заседания (за 2 минуты до начала судебного заседания), не заблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно патенту №145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25.04.2014, зарегистрировано полезное устройство 22.08.2014, срок действия патента истекает 25.04.2024 (т.1, л.д.11-16). 

Формула полезной модели указана в патенте следующим образом: 

1 Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки. 

2. Устройство по п.1 характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки. 

3. Устройство по п.1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5. 

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки. 

5. Устройство по п.4, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов E10-H14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9. 

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок. 

После изучения информации, размещенной на сайте РФ для государственных закупок www.zakupki.gov.ru, истцу стало известно о том, что ответчиком было размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1,2 «Курганская ТЭЦ» путем использования реверсной схемы установки фильтров, права на использование которой принадлежат истцу. 

Исходя из этого, истец пришел к выводу о том, что ответчик допускает использование полезной модели в нарушение его исключительных прав. 

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику инициировать создание комиссии для урегулирования ситуации, связанной с незаконным использованием полезной модели, правообладателем которой он является, а по итогам работы комиссии – заключить лицензионный договор (т.1, л.д.30-32). 

В ответе на претензию от 15.02.2019 ответчик указал, что полезную модель, права на которую принадлежат истцу, он в своей деятельности не использует (т.1, л.д.33). 

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)» по патенту №145900.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Согласно приведенным нормам права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25.04.2014. 

При этом охраняемая патентом №145900 на полезную модель формула состоит из двух независимых пунктов (пункт 1 и пункт 4), отличающихся друг от друга наличием или отсутствием в формуле влагоотделителя, то есть является многозвенной.

Доказательств передачи ответчику прав на указанную полезную модель не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»; 

2. Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»; 

3. Является ли решение, представленное в руководстве по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, тождественным решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». В случае положительного ответа – определить объем использования указанного решения ООО «Курганская ТЭЦ на дату приоритета полезной модели. 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т.5, л.д.5-14), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»; 

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»; 

- решения, представленные в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»; 

- объем использования решения, используемого в КВОУ 2 ГТУ в ООО «Курганская ТЭЦ» соответствующего независимому пункту 4 формулы полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» на дату приоритета полезной модели по представленным документам не выявлен.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица осмотре объектов экспертного исследования. 

При этом эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков указанных в формуле полезной модели согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении. 

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что сравнение указанных выше признаков осуществлялось ею в ходе осмотра КВОУ путем сопоставления с формулой полезного устройства с учетом пояснений присутствовавшего при осмотре компетентного сотрудника истца – начальника КТЦ ООО «Курганская ТЭЦ» ФИО5 

Вывод в отношении герметичности крепления фильтров предварительной и фильтров тонкой очистки был сделан исходя из осмотра креплений фильтров друг с другом, наличия между ними герметика, а также из пояснений технического специалиста истца. 

Вывод о совпадении конструкции и размера каналов между фильтрами был сделан исходя из симметричного расположения фильтров относительно друг друга и пояснений технического специалиста истца. В ином случае выполнять свою функцию фильтры не смогли бы. 

Применить иной метод исследования, кроме осмотра и сравнительного анализа, в данном случае не представлялось возможным, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих документов, поясняющих способ соединения фильтров между собой. 

Как следует из формулы полезной модели, изложенной в патенте №145900, она не предполагает необходимости проведения каких-либо точных измерений. 

Так, герметичность соединения фильтров предполагает крепление вплотную (без зазора), причем любым способом, что не предполагает достижения какого-либо значения этой герметичности. 

От степени герметичности зависит только эффективность работы полезной модели. 

Герметичность креплений была проверена экспертом в ходе осмотра, о чем ей и были даны пояснения судебном заседании. Необходимости того, чтобы эксперт каким-то образом измерял степень этой герметичности, из условий формулы в данном случае не усматривается. 

Кроме того, техническим заданием на поставку фильтров для установки в КВОУ 1,2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» на 2018 год в качестве обязательного условия к фильтрам тонкой очистки класса Е10 предусматривалось наличие у них не менее 4 креплений (клипс) для присоединения к ним фильтров класса F7 (т.1, л.д.21). 

То есть ответчик при использовании фильтров намерен был соединять их между собой не менее чем 4 креплениями, что очевидно свидетельствует о плотном (без зазоров) способе крепления фильтров друг с другом. 

В отношении признака совпадения конфигурации и каналов фильтров между собой, в описании устройства очистки воздуха указывается, что для выполнения данного условия необходимо, чтобы каналы для входа воздуха в фильтр финишной очистки являлись продолжением каналов выхода воздуха из фильтров предварительной очистки. 

Такое соединение обеспечивает вход воздуха в фильтр финишной очистки без дополнительного сопротивления, связанного с аэродинамическим сопротивлением набегающего потока воздуха при раздельной установке или установке с зазором фильтра предварительной очистки и фильтра финишной очистки. 

Таким образом, указанный признак также может быть установлен в ходе осмотра объекта исследования компетентным специалистом без каких-либо измерений. 

При этом такое расположение каналов относительно друг друга в частности, также можно увидеть как на содержащейся в техническим заданием на поставку фильтров для установки в КВОУ 1,2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» на 2018 год рисунке системы фильтрации в рабочем положении (т.1, л.д.21), так и на представленной ООО Элба» фотографии соединенных фильтров (т.4, л.д.12). 

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что им используется устройство очистки воздуха не тождественное полезной модели истца, поскольку в указанное устройство включается еще и коалесцирующий фильтр (влагоотделитель), а то обстоятельство, что используемые им фильтры представляют собой миниплиссированые пакеты с каналами для входа и выхода потоков воздуха, конструкция и размер каналов для входа и выхода воздуха из фильтров предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки, им не оспаривается (т.5, л.д.58). 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что эксперт ФИО4 не производила в ходе исследования каких-либо измерений или лабораторных испытаний, не свидетельствует о недостоверности сделанных ею выводов, поскольку в данном случае такие измерения и не требовались. 

Доводы третьего лица относительно различия в поставленной ответчику продукции и продукции, производимой истцом, относятся только к техническим характеристикам, но такое различие не имеет отношение к формуле полезной модели патента №145900.

Спорная полезная модель предназначена для очистки воздуха от пыли и аэрозолей и может найти применение в воздухоочистительных устройствах газотурбинных установок (ГТУ), компрессорных станциях, других технологических воздухозаборных устройствах, а также в системах вентиляции и кондиционирования воздуха.

Комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) входит в состав воздухозаборного тракта газотурбинного двигателя. Оно обеспечивает очистку атмосферного воздуха от пыли; защиту от птиц и насекомых; подогрев воздуха зимой; охлаждение воздуха летом; шумоглушение.

Статическое КВОУ содержит: воздухозаборные козырьки, влагоотделители, ступень предварительной фильтрации, ступень фильтров предварительной очистки, ступень фильтров финишной очистки.

Обстоятельство наличия в КВОУ отдельно стоящего влагоотделителя не имеет правового значения, так как рассматриваемое КВОУ помимо влагоотделителя имеет ряд устройств, целью которых является подготовка воздушного потока для подачи его в газотурбинные установки.

Экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. 

Экспертиза проведена при участии представителей всех лиц, участвующих в деле, сведений о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы и требований закона при ее проведении у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Исходя из указанного, экспертное заключение патентного поверенного ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества «Курганская ТЭЦ» о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы.

Относительно рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» мнения о допущенных при подготовке экспертного заключения от 30.10.2020 нарушениях требований к форме и содержанию исследования, суд отметил, что суждения в рецензии относительно содержания вводной части рецензируемого экспертного заключения носят формальный характер и к сути исследования отношения не имеют. 

Пояснения по методике исследования были даны экспертом в письменных ответах на вопросы ответчика, а также в пояснениях в судебном заседании. 

Эксперт произвел обследование исследуемого устройства на месте его установки, результаты обследования изложил в виде сравнительной таблицы. 

Противоречия выводов эксперта представленной ему для изучения технической документации судом не установлены, указанная документация экспертом была исследована. 

На вопрос о соответствии устройства очистки воздуха на КВОУ 2 ГТУ «Курганская ТЭЦ» схеме КВОУ 2 ГТУ и чертежам устройства очистки воздуха, эксперт отвечал письменно, а также давал пояснения в судебном заседании.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком заявлено о наличии у него права преждепользования, поскольку схема расположения фильтров и руководство по техническому обслуживанию комплексного воздухоочистительного устройства изначально предусматривали установку фильтра грубой очистки перед лицевой стороной фильтра тонкой очистки, при этом Курганская ТЭЦ-2 была введена в эксплуатацию в июле 2013 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). 

Для проверки указанных доводов ответчика судом перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.10.2020 следует, что объем преждепользования используемого ответчиком решения экспертом не выявлен, а решение, представленное в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели истца. 

Свои выводы эксперт подтвердил и в письменных ответах на вопросы ответчика и в пояснениях в судебном заседании, указав, что из представленной ответчиком схемы КВОУ 2 ГТУ можно установить, только то, что на ней фильтр финишной очистки соединяется с фильтром предварительной очитки. Иные признаки, которые возможно сопоставить с формулой полезной модели истца, экспертом не выявлены. 

К тому же доводы истца об отсутствии у ответчика права преждепользования исходя из необходимости соблюдения гарантийных требований при установке газотурбинного оборудования его поставщиком (т.3, л.д.14-15), остались ответчиком не опровергнутыми. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)» по патенту №145900, приоритет полезной модели 25.04.2014. 

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). 

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели права на которую принадлежат истцу, а также об обязании ответчика прекратить такое использование без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части периода незаконного использования суд отметил, что согласно имеющему в материалах дела графику замены фильтров КВОУ ГТУ -1,2 в 2018 году одновременная замена фильтров грубой и тонкой очистки была произведена 08.12.2018, в связи с чем период нарушения права истца следует определять с указанной даты. 

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 руб. 

В силу пункта статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Принимая во внимание указанное, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателями жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу №А34-4392/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», общества с ограниченной ответственностью «Элба» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 400 от 19.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 109 200 рублей, внесенные платежным поручением от 17.02.2021 №337. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина