ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-687/2024

28 июля 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Скажутиной Е.Н., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-687/2024 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пояркова 18» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 527 760,22 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 03.04.2024, ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 19.08.2024,

установил:

товарищество собственников жилья "Пояркова 18" (далее-истец, ТСЖ «Пояркова 18») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании 2 334 732,90 рублей, в том числе 1 982 200 рублей неосновательно сбережённых денежных средств в виде платы за пользование помещениями по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,30 кв. м. с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 532,90 рублей за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 639 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, ссылается на то, что представленные в обоснование иска доказательства, а именно, акт комиссионного осмотра от 23.12.2019, акт от 07.11.2023  составлены за пределами срока оспариваемого периода, составлены с нарушениями, подписаны неуполномоченными лицами. В нем не принимали участия ни собственник помещения, ни сама ответчик ФИО1 Акт от 07.11.2023  подписан заинтересованными лицами со стороны истца, а именно ООО «Сфера комфорта», составлен без участия незаинтересованного лица. По мнению заявителя, данный Акт от 07.11.2023 не свидетельствует что ИП ФИО1 пользовалась общедомовым имуществом в спорный период, указанный в иске.

По мнению заявителя жалобы, из документов, которые имеются в материалах дела, не представляется возможным определить площадь фактически занятых ответчиком помещений, поскольку в актах не отражены документы, на основании которых можно установить принадлежность вещей именно ФИО1, а также определить период пользования помещениями.

Ответчик указывает на то, что не является доказательством и ответ из окружной Администрации г. Якутск от 24.09.2024 № 8437/ДЖО, на который ссылается в решении суд первой инстанции, поскольку не содержит данных о передаче в пользование спорных помещений истцом ответчику в спорный период времени, и не устанавливает факт пользования спорных помещений (общедомового имущества).

В апелляционной жалобе, поданной за подписью представителя ФИО4, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что возбуждение производства по заявлению ИП ФИО1 о признании акта межведомственной комиссии Окружной Администрации города Якутска (дело № А58-7891/2024) не препятствует рассмотрению дела по настоящему иску, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по настоящему делу, в силу чего не может повлечь приостановление производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-7891/2024.

По мнению заявителя, подлежит доказыванию как сам факт неосновательного обогащения, так и период неосновательного обогащения, каких-либо доказательств, однако в подтверждение факта неправомерного использования помещения общедомового имущества, так и период неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлены. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 6, в котором по вопросу № 5 утверждена стоимость аренды 1000 рублей за 1 кв.м. общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах в МКД по адресу: 

<

...>. При этом период неосновательного обогащения установлен не с даты составления акта межведомственной комиссии, а с даты оформления Протокола № 6 общего собрания собственников МКД. Истец полагает факт пользования ответчиком общедомовым имуществом в спорный период доказанным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.4aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Слесаренко И.В., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Слесаренко И.В. заменена на судью Лоншакову Т.В. по делу № А58-687/2024.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционных жалобах, полагают обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 1 от 30.03.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – Товарищество собственников жилья, на 6 основании данного решения создано ТСЖ «Пояркова 18».

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.12.2020 принято решение об утверждении стоимости аренды общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах по адресу: 

<

...>, в размере 1000 рублей за 1 квадратный метр. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что актом комиссионного осмотра от 23 декабря 2019 года установлено, что по адресу: 

<

...>, подсобные помещения, в том числе: 

- помещение элеваторной (12, 13 в плане технического паспорта) используется не по назначению, а именно как швейное ателье «Золушка»; 

- помещения под № 1; 2; 5; 6; 7; 8; 9 тамбур, коридор, умывальная, туалет, умывальная, туалет незаконно заняты магазином «Лоскут», а также произведена самовольная перепланировка – демонтаж и монтаж перегородок.

Повторным комиссионным обследованием от 7 ноября 2023 года в составе: ведущего инженера ПТО ООО «Сфера комфорта» ФИО5, инженера ПТО ООО «Сфера комфорта» ФИО6, приглашенного лица представителя ТСЖ «Пояркова 18» ФИО7 составлен акт о том, что по адресу: 

<

...>, магазин «Лоскут.ок» выявлены нарушения жилищного законодательства. На момент выезда комиссией установлено незаконно занятое общедомовое имущество, которое, согласно техническому паспорту, составляет 58,3 кв. м., самовольная перепланировка (демонтаж и монтаж перегородок). На дату составления акта договор аренды отсутствует. Помещения используются не по назначению.

Согласной сведениям из ЕГРН, собственником нежилых помещений, в которых располагается магазин «Лоскуток», является ФИО8.

01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель, ответчик) и ФИО8 (ссудодатель, собственник) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением на срок до 01.01.2026. 

По мнению истца, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и занимая общедомовое имущество, получил прибыль от своей деятельности, при этом не производил оплату арендных платежей. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить аренду занимаемых спорных нежилых помещений за период с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 2 040 500 рублей.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование общедомовым имуществом МКД в размере 1 982 200 рублей основного долга за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года, в связи с чем иск удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №1 от 30.03.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников МКД.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением (акты от 23.12.2019, от 07.11.2023, фотоматериалы), относящимся к общему имуществу МКД, ответчик доказательства внесения платы за пользование не представил, как не опровергнул сам факт пользования спорным помещением, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскал плату за пользование помещением в размере 1 982 200 рублей основного долга за период с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком ИП ФИО1 общедомовым имуществом в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, истец в подтверждение факта пользования ответчиком общим имуществом дома ссылается на следующие доказательства.

- акт Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений г. Якутска от 23.12.2019, согласно которому установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9 под тамбур, коридор, умывальная, туалет, умывальная, туалет, незаконно заняты магазином «Лоскут», а также произведена самовольная перепланировка – демонтаж и монтаж перегородок;

- акт комиссионного обследования от 7 ноября 2023 года, составленный представителями ООО «Сфера комфорта» (договор с ТСЖ о техническом обслуживании общего имущества МКД от 01.05.2019) о том, что по адресу: 

<

...>, магазин «Лоскут.ок» выявлены нарушения жилищного законодательства. На момент выезда комиссией установлено незаконно занятое общедомовое имущество, которое согласно техническому паспорту составляет 58,3 кв. м., самовольная перепланировка (демонтаж и монтаж перегородок). На дату составления акта договор аренды отсутствует. Помещения используются не по назначению.

Ответчик, оспаривая указанные доказательства, ссылался на то, что они составлены за пределами испрашиваемого истцом периода.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что собственником нежилых помещений (пом. 1, 2, 3), расположенных на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>, с 20.11.2019 является ФИО9 (дочь ответчика), в то же время, как следует из материалов дела, в частности из договора от 01.06.2019 на техническое обслуживание общего имущества МКД, свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 (л.д. 35, том 1), сведениями из ЕГРН (л.д. 57-58, том 1), до указанной даты собственниками помещений являлись ФИО10, ФИО1

В свою очередь, 01.01.2019 между ИП ФИО1 (ссудополучатель, ответчик) и ФИО8 (ссудодатель, собственник) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением на срок до 01.01.2026.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом довод апеллянта о том, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 27.03.2020, в связи с чем акт межведомственной комиссии, составленный 23.12.2019, не может подтверждать факт использования общедомового имущества именно ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Акт от 07.11.2023, представленный истцом в материалы дела, подтверждает то обстоятельство, что и в указанный период общедомовое имущество продолжала использовать ИП ФИО1, а также определена площадь занимаемого ответчиком имущества. 

Довод ответчика о том, что судом не выяснено, кому принадлежит магазин «Лоскут.ок» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из размещенной в открытом доступе информации в сети Интернет о данном магазине в качестве контакта указан адрес электронной почты именно ИП ФИО1 semenova770@yandex.ru, (Сферы деятельности: Ткани Швейная фурнитура Пряжа Мебельные ткани Портьерные ткани / Шторы),  что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРИП, к видам деятельности предпринимателя относятся такие как: торговля розничная текстильными изделиями, портьерами, тюлевыми занавесями,  в специализированных магазинах, что также подтверждает факт осуществления деятельности в указанном магазине именно ИП ФИО1, а не иным лицом.

- Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются также Договором о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного 01.06.2019 между ООО «Сфера комфорта» и ФИО10, ФИО1 (бывшие собственники) общей площадью 165,5 кв.м. (три помещения) по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – до 1 июня 2026 года.

- Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 08-01-008-22-Ж от 11.01.2022, составленным в отношении ТСЖ «Пояркова 18», также подтверждается, что внеплановым осмотром МКД установлено, что в помещении на 1-ом этаже, которое используется под магазин «Лоскуток», проведена перепланировка нежилого помещения путем демонтажа внутренних перегородок.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом фотографии не позволяют идентифицировать помещение, подлежит отклонению, поскольку фотографии являются косвенными доказательствами, что в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт незаконного использования ответчиком общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая против факта осуществления торговой деятельности именно ИП ФИО1 и занятия ею общедомового имущества, доказательств обратного, несмотря на то, что сам факт существования магазина в МКД им не оспаривается, не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена площадь занимаемого общедомового имущества, опровергаются материалами дела, а именно, актом от 07.11.2023,  техническим паспортом МКД (л.д. 22-24, том 1).

Относительно возражений ответчика об установлении арендной платы, определенной на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.12.2020 (Протокол № 6), в размере 1 000 рублей за 1 кв.м общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах дома.

Ответчик указывает на то, что указанное решение общего собрания собственников принято с нарушением требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об утверждении стоимости аренды общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах МКД был включен в повестку собрания под номером 5 (л.д. 28 -29а, том 1), при этом была утверждена стоимость в размере 1 000 рублей за 1 кв.м. (утверждение стоимости аренды от 300-1000 рублей). 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В свою очередь, ответчик решение собрания не оспорила, данное решение не признано недействительным (ничтожным).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пользования предпринимателем помещением общедомового имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отнесение занимаемого ответчиком помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018)

Оценив доводы и возражения обеих сторон, приняв во внимание представленные обеими сторонами доказательства, учитывая тот факт, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт использования ответчиком общего имущества МКД в личных целях, апелляционный суд пришел к выводу, что период и размер неосновательного обогащения ответчика установлен судом первой инстанции верно.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей ответчика (рассмотрены как одна апелляционная жалоба, поскольку подана в интересах одного лица ИП ФИО1), не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного актов в апелляционном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.Н. Скажутина

И.Н. Филиппова