Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24962/24-191-189

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2024, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 240 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ"   о взыскании 1 240 000 руб. неустойки.

Определением от 01.04.2024 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" на Общество с ограниченной ответственностью "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, просил  применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДМ на Лубянке» (Арендодатель) и ООО «КОРВЕТ» (Арендатор) заключен Договор аренды №ЦДМ15/2022 от 08.04.2022 (далее – «Договор»), по условиям которого Арендодатель 15.05.2022 передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование Помещения в Торговом центре по адресу: 

<

...>, расположенные на п1 (Подвал 1) этаже Торгового центра, площадью 168,2 кв.м. и обозначаемые в соответствии с внутренней нумерацией Арендодателя как Помещения № -1-17, -1-18, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи Помещения к Договору.

В соответствии с п.8.2. Договора, Минимальная Гарантированная Арендная Плата и Сервисный сбор уплачиваются ежемесячно, авансом за месяц вперед, до 1 (Первого) рабочего дня месяца, в отношении которого они были рассчитаны.

Первая оплата указанных платежей производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Последняя оплата указанных платежей производится не позже, чем за 10 (Десять) рабочих дней до окончания Срока Аренды. Размер платежа определяется исходя из количества дней с первого дня месяца, в котором заканчивается Срок Аренды, по последний день Срока Аренды (включительно).

Минимальная Гарантированная Арендная Плата включает в себя плату за пользование Земельным участком. Оплата за январь каждого года производится не позднее «25» декабря предыдущего года.

Как указал истец, Арендная плата за декабрь 2023 была оплачена Арендатором с опозданием, а именно 04.12.2023.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что в случае нарушения любого из сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки внесения соответствующего просроченного платежа.

В порядке вышеуказанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты Арендной платы за декабрь 2023г. за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 в размере 40 000 руб.

Кроме того, 05.12.2023 в отношении Арендатора был составлен Акт № б/н об установлении факта нарушения. Актом зафиксирован факт не устранения замечаний по акту осмотра строительных конструкций и состояния инженерных систем и оборудования при открытии Помещения и начала ведения коммерческой деятельности. 

07.11.2023 в адрес Арендатора направлялась претензия (исх.№29-02-П-23/0364) в соответствии с которой, за данное нарушение Арендодатель требовал оплату неустойки в размере 540 000 руб. Требования Арендодателя не были выполнены, документация не предоставлена, неустойка не оплачена.

В соответствии с п.12.16. Договора, в случае нарушения Арендатором согласованных с Арендодателем сроков предоставления проектной документации, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В порядке вышеуказанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2023 по 05.12.2023 в размере 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки 07.11.2023 и 12.12.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки (исх. №29-02-П-23/0364 и исх.№ №29-02-П-23/0416) однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве оспорил начисление штрафа по п.12.16 Договора, указав, что вся проектная документация под расписку в ее получении была передана истцу. В отношении неустойки по п.12.1 Договора ответчик указал, что просрочка составила 3 дня. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы на 3 дня несостоятельна, согласно п.8.12 Договора обязательство Арендатора пот оплате считается исполненным при поступлении соответствующей суммы платежа на расчетный счет Арендодателя. В настоящем случае денежные средства поступили на счет Арендодателя 04.12.2023, в связи с чем расчет истца в указанной части требований является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что вся проектная документация под расписку в ее получении была передана истцу также признаются судом несостоятельными.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация, содержащая подпись со стороны ответчика в ее согласовании.

Технически рабочая и проектная документации отличаются друг от друга. Проектная документация содержит в себе архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), а рабочая представляет собой совокупность документов, обеспечивающих реализацию технических решений, содержащихся в проектной документации.

В материалы дела истцом представлены акты об установлении факта нарушения от 26.10.2023 №1903, от 02.10.2023 №1863, от 05.12.2023 б/н, от 07.11.2023 №1906, составленные с участием представителя ответчика, подписанные сторонами, в которых установлены факты нарушения договора, в том числе в части непредставления исполнительной документации. Таким образом требования истца в части взыскания штрафа по п.12.16 Договора также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер  неустойки за нарушение сроков предоставления документации до 120 000 руб., поскольку непредставление данной документации не повлекло для истца неблагоприятные последствия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 до 868 руб. 62 коп. исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления документации в размере 120 000 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 в размере 868 руб. 62 коп.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2024, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков предоставления документации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова