АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2484/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 (судья Арзамазова Т.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Скрипка Н.А.,  Сидорович Е.Л., Шалаганова Е.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Улисс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2017 

по делу №А24-5439/2016 

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  место нахождения: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001,                          

<

...>)

о взыскании 432 000 руб. 

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании        432 000 руб. задолженности по договору № 07/15 ЛРН от 31.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017,  исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №303-ЭС17-15953 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 26.02.2018 и постановление от 27.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом заявления Общества в отсутствие материалов дела №А24-5439/2016 (которые находились в Арбитражном суде Дальневосточного округа), при этом суд сослался в определении на их исследование. Считает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что основанием для взыскания задолженности по делам № А24-5439/2016 и №А24-2563/2016 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела) являлся один и тот же договор от 31.12.2014 №07/15, в котором не имеется никакой различной методики для определения стоимости услуг. Таким образом, в настоящий момент существует различная правовая оценка судов в отношении действий истца по установлению платы по одному и тому же договору. Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №303-ЭС17-15953 считает неверной, поскольку данный судебный акт не является источником формирования судебной практики. 

Проверив законность определения от 26.02.2018 и постановления от 27.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2017, которым с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 432 000 руб., заявитель ссылается на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А24-2563/2016, которым отменены принятые по этому делу решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 о взыскании задолженности в сумме 4 281 575, 76 руб. по тому же договору от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН за иной период - с 01.01.2015 по 31.12.2015 и указано на неисследованность судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены. Также заявитель сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-116286/2016 (которым подтверждена законность решения ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15) и от 15.05.2017 по делу № А40-50289/2017 (о признании законным постановления ФАС России от 02.03.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ), в которых указано на злоупотребление Учреждением доминирующим положением и установление монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям. 

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права, исходя из положений статей 311, 312, 313 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А24-2563/2016 не принято судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства по мотиву того, что при расчете стоимости услуг по указанному делу и по делу № А24-5439/2016 Учреждением применены различные методики.

Суд округа данный вывод считает неверным, поскольку в  рамках дела №А24-2563/2016 Учреждением начислена плата за превышение заявленного Обществом объёма переваленных/перегруженных нефтепродуктов по договору, при расчете стоимости которой применены ставки за каждую дополнительную тонну переваленных/перегруженных нефтепродуктов, превышающих объемы и ставки обычной ежемесячной платы (19 822,11 тонн*216 руб. (200 руб. за тонну + 8% инфляция)), по делу № А24-5439/2016 заявлена к взысканию плата за январь-август 2016 года в пределах согласованных договором объёмов переваленных/перегруженных нефтепродуктов из расчета 54 000 руб. за месяц (250 тонн в месяц *216 руб. (200 руб. за тонну + 8% инфляция)). Таким образом, стоимость одной тонны переваленных/перегруженных нефтепродуктов как в пределах договорного объёма, так и за каждую дополнительную тонну определена Учреждением по одной методике.

Между тем сам по себе довод кассационной жалобы о том, что основанием для взыскания задолженности по обоим  делам № А24-5439/2016 и №А24-2563/2016 являлся один и тот же договор от 31.12.2014 №07/15 не свидетельствует о том, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А24-2563/2016, в котором не содержится выводов о нарушении истцом антимонопольного законодательства при расчете платы за услуги за январь-август 2016 года (суд данные обстоятельства не устанавливал, направив дело на новое рассмотрение), не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. 

Последующий отказ Арбитражного суда Камчатского края  решением от 19.04.2018 по делу №А24-2563/2016 в удовлетворении исковых требований Учреждения по мотиву  наличия в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства и признаков злоупотребления правом (на что ссылается податель жалобы) не имеет правового значения для  вопроса о пересмотре решения от 27.02.2017 по делу №А24-5439/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам, указанным Обществом в заявлении.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-116286/2016 и от 15.05.2017 по делу                       № А40-50289/2017, в которых содержатся выводы о злоупотреблении Учреждением доминирующим положением и установлении монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям, обоснованно отклонены, поскольку данные доводы приводились Обществом при подаче в рамках настоящего дела заявления от 05.09.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2017 и отклонены судами трех инстанций в определении Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества в отсутствие материалов дела №А24-5439/2016 (которые находились в Арбитражном суде Дальневосточного округа), с указанием в  определении на их исследование, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно отклонен, поскольку поданное Обществом заявление рассмотрено судом по документам, приложенным к заявлению в порядке части 4 статьи 313 АПК РФ, а также по материалам электронного дела №А24-5439/2016 в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», соответствие которой материалам судебного дела обусловлено требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 100 от 25.12.2013.

Кроме того Общество, приводя данный довод, не обосновывает то, как применение судом первой инстанции данных электронного дела повлияло на правильность рассмотрения поданного им заявления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  по делу №А24-5439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.Ф. Кушнарева