ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Е.В. Романовой, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 22 марта 2022 года по делу № А12-46439/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

ФИО3, г. Волгоград, 

ФИО4, г. Волгоград, 

ФИО5, г. Волгоград, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО6 – ФИО7, представителя, доверенность от 22.02.2022 № 34АА3763167 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» возложено на ФИО8. 

17 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в  конкурсную массу должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 247,2 кв. м (1 этаж), кадастровый номер 34:34:020082:941. 

17 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в  конкурсную массу должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,6 кв. м (цокольный этаж), кадастровый номер 34:34:040008:624. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» утверждён ФИО9, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника привлечена ФИО10. 

Конкурсный управляющий до рассмотрения спора по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил также признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 247,2 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020082:941; недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» и ФИО3., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 275,6 кв. м (цокольный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040008:624.   

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» утверждена член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-46439/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате заключения последующих сделок имущество находится во владении аффилированных лиц, которые подлежали привлечению к участию в дело в качестве заинтересованных лиц. Заявитель жалобы полагает, что совокупной размер разницы между рыночной и договорной стоимостью отчужденных объектов, составляющий 189000 руб., является существенным, в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.      

ФИО3, ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: нежилое помещение, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 247,2 кв. м (1 этаж), кадастровый номер 34:34:020082:941. 

Цена объекта определена на основании отчета № 58-2/2018-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценочная фирма «Тоскор», от 20.04.2018 и составляет 3900000 руб. (пункт 3.1 договора).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20 апреля 2018 года.    

Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 08 июня 2020 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: нежилое помещение, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 247,2 кв. м (1 этаж), кадастровый номер 34:34:020082:941.

Цена объекта определена сторонами в размере 3000000 руб. (пункт 3.1 договора).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 08 июня 2020 года.    

Также общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: нежилое помещение, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,6 кв. м (цокольный этаж), кадастровый номер 34:34:040008:624.

Цена объекта определена на основании отчета № 58-1/2018-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценочная фирма «Тоскор», от 20.04.2018 и составляет 2000000 руб. (пункт 3.1 договора).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20 апреля 2018 года.    

Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. 

Регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 26 июня 2018 года, номер записи 34:34:040008:624-34/001/2018-4. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 06 марта 2020 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: нежилое помещение, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,6 кв. м (цокольный этаж), кадастровый номер 34:34:040008:624.

Цена объекта определена сторонами в размере 1200000 руб. (пункт 3.1 договора).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 06 марта 2020 года.    

В результате проверки условий заключенных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2019. Оспариваемые сделки совершены должником 20.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

В целях проверки доводов конкурного управляющего о заниженной стоимости реализации спорных нежилых помещений определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных объектов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», эксперту ФИО11.

По окончании экспертизы представлено экспертное заключение № 003СЭ-2021 содержащее выводы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, встроенного нежилого помещения, площадью 247,2 кв. м., с кадастровым номером 34:34:020082:941, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом округления составляет 4956000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости, встроенного нежилого помещения, площадью 275,6 кв. м., с кадастровым номером 34:34:040008:624, расположенного по  адресу: 

<

...>, с учетом округления составляет 3104000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года в связи с выявленными техническими ошибками при производстве экспертизы, наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа», эксперту ФИО12

Согласно представленному экспертному заключению от 21 декабря 2021 года № 128/21 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 247,1 кв. м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Петра Гончарова, 2, кадастровый номер 34:34:020082:941 на дату его отчуждения - 20.04.2018 составляла 4053000 руб. (четыре миллиона пятьдесят три тысячи рублей); рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 275,6 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Дымченко, 14. кадастровый номер 34:34:040008:624 на дату его отчуждения 20.04.2018 составляла 2036000 руб. (два миллиона тридцать шесть тысяч рублей).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не опроверг изложенные в экспертном заключении от 21 декабря 2021 года выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости выше цены, определенной экспертом.

Материалами дела, в том числе выводами повторной судебной оценочной экспертизы, подтверждено, что цена проданного имущества, указанная в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года, соответствует реальной рыночной цене данного имущества, что опровергает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742 необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В рассматриваемом случае незначительное отклонение цены договоров от стоимости, определенной экспертом,  не является существенным. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение указанных сделок на рыночных условиях не повлекло за собой ухудшения финансового состояния должника, оплата по сделкам произведена в денежном выражении на расчетный счет должника.

Доводы об аффилированности последующих приобретателей по отношению к должнику были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Продажа должником недвижимого не повлекло уменьшение имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, т.к. последовало денежное соразмерное исполнение договора со стороны ответчика, денежные средства по обеим сделкам поступили на расчетный  счет должника.

Суд отметил, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных договоров недействительными сделками.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сформулировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, возложена на истца.

С учетом того, что конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, настаивая на неравноценности встречного предоставления, а доводов о ее мнимости или об иных основаниях ничтожности не заявил, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не назвал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года, с заявленными требованиями конкурсного управляющего были ознакомлены, представляли возражения по ним. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиЕ.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова