АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-6490/2020

г.Калуга

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

от ответчика: 

Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью)

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвест-банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А54-6490/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 в сумме 549 457 рублей 02 копеек за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора приволочено - Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением суда Рязанской области от 19.03.2021 взыскано с Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области неосновательное обогащение в сумме 404 919 рублей 18 копеек за период с 01.08.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Так же, суд взыскал с Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 308 рублей 49 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвест-банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в отзыве указало, что вопросы, связанные с имущественными и обязательственными правоотношениями хозяйствующих субъектов, не входят в их компетенцию. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/- 110 м², категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 №1720-р, перечня №28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г.Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №69-69-02/160/2007-033 от 14.12.2007.

Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись. На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1301,3 м² кадастровый номер 69:40:0300225:100. По данным ЕГРН с 02.06.2016 по 23.10.2020 зарегистрировано право собственности ООО «РИКБ «Ринвестбанк».

Как полагает истец, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 в границах которого находится вышеуказанное нежилое помещение используется обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды, что повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 на сумму 549 457 рублей 02 копеек.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров 12.02.2020 Управлением в адрес ответчика направлено письмо №69-КА-02/640 с предложением в 30-тидневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком с приложением расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Данная претензия направлена 18.02.2020 и была получена ответчиком 26.02.2020. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением суда Рязанской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, взыскано с Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области неосновательное обогащение в сумме 404 919 рублей 18 копеек за период с 01.08.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Так же, суд взыскал с Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 308 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвест-банк» обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, от 11.05.2010 №82/09, от 21.05.2013 №16448/12, от 17.12.2013 №12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, в силу пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума №11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как указано выше, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, возникло 02.06.2016.

С указанного периода общество владеет и пользуется данным земельным участком для целей размещения и эксплуатации принадлежащих объектов недвижимого имущества.

Судами верно отмечено, что доказательств заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка или внесения платы за его использование ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Учитывая, что доля в пользовании земельным участком соразмерна доле в праве на здание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, общество является фактическим землепользователем соответствующих долей участка, то ответчик обязан вносить плату за его использование.

Представленный расчет платы за пользование земельным участком не оспорен, контррасчет не представлен, и составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования №6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

По доводам заявителя жалобы об отсутствии предложений со стороны истца на заключение договора аренды, недоказанность уклонения ответчика от заключения договора аренды и необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суды дали исчерпывающий ответ.

Указанные в жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А54-6490/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи      М.М. Нарусов

 

    ФИО1