Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22664/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛЛ"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 078/04/14.3-97/2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024) посредством онлайн – связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 078/04/14.3-97/2024.

Определением суда от 22.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования, а также административный материал дела № 078/04/14.3-97/2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку не представлены материалы административного дела № 078/04/14.3-97/2024.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-97/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Соколл» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Соколл» указывает на невозможность привлечения общества кадминистративной ответственности в связи с привлечением к административнойответственности генерального директора ООО «Соколл».

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административногонаказания юридическому лицу не освобождает от административнойответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно каки привлечение к административной или уголовной ответственности физическоголица не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 4 и 5 этой статьи.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, которыепредусмотрены частями 4 и 5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ООО «Соколл» (вх. № 2932-ЭП/24 от 05.02.2024)в момент совершения выявленного административного правонарушенияФИО5 являлся ответственным должностным лицом ООО «Соколл» заобеспечение выполнения требований части 1 и части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Для привлечения к ответственности за нарушение части 1 статьи 14.3КоАП РФ достаточно самого факта нарушения законодательства о рекламе внезависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушенияпоследствий. Как определено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушениерекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителемзаконодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями2-6 цитируемой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц— от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с выпиской из Единогогосударственного реестра юридических лиц ФИО5 является единоличнымучредителем и генеральным директором ООО «Соколл».

Учитывая бланкетный характер диспозиции указанной нормы,противоправность деяния заключается в нарушении положений Федеральногозакона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Для привлечения кответственности за нарушение  указанной  нормы достаточно  самого  факта нарушения законодательства о рекламе вне зависимости от наступивших врезультате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угрозаохраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не внаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (конкретныйморальный или имущественный ущерб), а в пренебрежительном отношениидолжностного лица общества к исполнению своих публично-правовыхобязанностей по соблюдению законодательства о рекламе

Устанавливая меры административной ответственности за нарушениеантимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует целипредупреждения совершения новых правонарушений как самимиправонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАПРоссийской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующихсубъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российскогорынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективногоиспользования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то естьреализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П,конституционными требованиями справедливости и соразмерностипредопределяется дифференциация публично-правовой ответственности взависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мергосударственного принуждения.

Установление для юридических лиц или физических лицадминистративного штрафа за нарушение законодательства о рекламе, заметнопревосходящих по размеру административные штрафы за административныеправонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличениемсрока давности привлечения к административной ответственности за нарушениязаконодательства о рекламе, свидетельствует об особой защите государствомотношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективногофункционирования товарных рынков (по аналогии с постановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П).

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасностиадминистративного правонарушения, допущенного заявителем, учитываяотсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, генеральному директору ООО «Соколл» назначен минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 4000 рублей. 

Наказание в указанном размере отвечает требованиям необходимости, пропорциональности и соразмерности допущенного нарушения. Снижение штрафа для генерального директора ООО «Соколл» не будет стимулировать его изменить своё поведение.

Таким образом, в действиях ФИО5 как должностного лицаООО «Соколл» установлено событие административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица,совершившие административные правонарушения, несут административнуюответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежитдолжностное лицо в случае совершения им административного правонарушения всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебныхобязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи свыполнениеморганизационно-распорядительныхили административно-хозяйственных функций руководители несут административнуюответственность как должностные лица.

Вина ФИО5 состоит в том, что он не обеспечил соблюдениеООО «Соколл» требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, хотя являлсяответственным должностным лицом этого хозяйствующего субъекта. Он непредпринял все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения указанныхтребований закона.

Сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, так как обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение

Как указывает ООО «Соколл», назначенный штраф может быть заменен напредупреждение. Каких-либо иных доводов в пользу отмены постановления от 27февраля 2024 года исх. № 78/4863/24 по делу № 078/04/14.3-97/2024 заявитель непривёл.

ООО «Соколл» указывает на ряд смягчающих обстоятельств. Междутем Управление учло смягчающие обстоятельства и отметило отсутствиеотягчающих обстоятельств.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушениеантимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует целипредупреждения совершения новых правонарушений как самимиправонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов,иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развитиянациональной экономики, обеспечения наиболее эффективного использованияинструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализациизначимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П,конституционными требованиями справедливости и соразмерностипредопределяется дифференциация публично-правовой ответственности взависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мергосударственного принуждения.

Установление для юридических лиц административного штрафа занарушение законодательства о рекламе, заметно превосходящих по размеруадминистративные штрафы за административные правонарушения в иныхобластях правового регулирования, наряду с увеличением срока давностипривлечения к административной ответственности за нарушения законодательствао рекламе, свидетельствует об особой защите государством отношений поподдержке конкуренции как одного из условий эффективного функционированиятоварных рынков (по аналогии с постановлением Конституционного СудаРоссийской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Соколл» сознательно идобровольно нарушило требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 18 июля 2008 года N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфереэкономических отношений контрольную функцию, которая по своейконституционно-правовой природе производна от его организующего ирегулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органамгосударственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

При этом снижение санкций (законодательное или правоприменительное)допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая ичастная превенции административных правонарушений, начинается нарушениеправ и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административногонаказания в виде административного штрафа предупреждением. Между тем такаязамена возможна при наличии совокупности фактов:

правонарушение совершено впервые

правонарушение выявлено в ходе осуществления государственногоконтроля (надзора), муниципального контроля,

назначение административного наказания в виде предупрежденияне предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,

правонарушение не поименовано в списке исключений, перечисленныхв части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличиисовокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий примененияадминистративного наказания в виде предупреждения).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года№ 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своихполномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательстваРоссийской Федерации о рекламе.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона 31 июля2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальномконтроле в Российской Федерации» для целей этого Федерального закона кгосударственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятсярассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Дело № 078/04/14.3-97/2024 возбуждено и рассмотрено по результатампринятия решения по делу № 078/05/18-782/2023 по признакам нарушениязаконодательства о рекламе. По данному факту федеральный государственныйконтроль (надзор) в сфере рекламы не осуществлялся.

Таким образом, административное правонарушение, за совершениекоторого ООО «Соколл» назначен штраф по делу № 078/04/14.3-97/2024, выявленоне в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие вовзаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случаепривлечения указанных лиц к административной ответственностиадминистративное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактическихобстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, нарассмотрении которых находится это дело (определение от 29.05.2019 № 1448-0).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, преференция,предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Следовательно, в рассматриваемом случае административное наказаниев виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.