СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12571/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,   

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Главного управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кушве и в городе Верхней Туре Свердловской области в общем размере 1 241 177 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-9652/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская объединенная компания» (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724),

установил:

В Арбитражный  суд Свердловской  области 03.03.2016 поступило заявление  общества  с ограниченной  ответственностью  «Теплосервис» о признании  несостоятельным  (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  «Городская объединенная компания» (далее  ООО «Городская объединенная компания», должник), которое определением суда от 14.03.2016 принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве. 

Определением суда от 14.04.2016 в отношении ООО «Городская объединенная компания» введено наблюдение, наблюдение, временным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». 

Решением суда от 29.09.2016 ООО «Городская объединенная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Городская объединенная компания» Шуляковой Т.А. о признании  недействительным перечислений ООО «Городская объединенная компания» денежных средств в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области в общем размере 1 241 177,99 руб. в погашение задолженности по страховым взносам и применении последствий  в виде взыскания  денежных средств в  конкурсную массу должника.

Определением от Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суд не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой полагает, что оспариваемые платежи совершены в пользу отдельного кредитора, повлекли предпочтительное удовлетворение его требований. Считает, что заинтересованное лицо располагало сведениями о неплатежеспособности должника, а значит, действуя добросовестно и разумно, должно было еще в процедуре наблюдения в отношении должника принять меры к приостановлению исполнения решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, а также предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кроме того, отмечает, что перечислением денежных средств в пользу заинтересованного лица в общей сумме 1 186 759,76 руб. нарушена очередность удовлетворения текущих требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку требования заинтересованного лица, относятся к пятой очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный  управляющий ссылался на следующее:

За период с 08.04.2016 по 20.12.2016 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо)  перечислено 1 241 177,99 руб., в том числе: 

50 359,63 руб. списано по решению заинтересованного лица № 075S02150018977 от 23.11.2015 о взыскании страховых взносов за 3 квартал 2015 года  за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника); 

4058,60 руб. списано по  решению заинтересованного лица № 075S02160013531 от 12.02.2016 о взыскании страховых взносов за 4 квартал 2015 года за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника); 

1186759,76 руб. перечислено заявителем в погашение текущих требований заинтересованного лица за май,  июнь, июль,  август, сентябрь 2016 года.

На даты перечисления денежных средств (с 17.06.2016 по 20.12.2016) у должника имелись непогашенные обязательства 4 очереди (коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника) в общем размере 4 144 94530 руб.

В настоящее время обязательства 4 очереди частично погашены, задолженность по текущим платежам перед вышеуказанными кредиторами составляет 3 401 732,69 руб. В случае, если бы погашение производилось в соответствии с установленной очередностью, то задолженность по текущим платежам перед вышеуказанными кредиторами была бы погашена в большем объеме. Сделка по перечислению денежных средств заинтересованному в размере 1 241 177,99 руб. превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 стоимость активов должника составляет 22 861 тыс., исходя из указанного, сумма денежных средств в размере 1 241 177,99 руб. составляет более 5,43% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. з материалов дела усматривается, что  в пользу заинтересованного лица 

Из материалов дела  усматривается, что  50 359,63 руб. списано по решению заинтересованного лица № 075S02150018977 от 23.11.2015 о взыскании страховых взносов за 3 квартал 2015 за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника); 

4058,60 руб. списано по решению заинтересованного лица № 075S02160013531 от 12.02.2016 о взыскании страховых взносов за 4 квартал 2015г. за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника); 

1186759,76 руб. перечислено должником  в погашение текущих требований заинтересованного лица за  май, июнь, июль, август, сентябрь  2016 года.

Оспариваемые  платежи  совершены  08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016,  14.04.2016, 16.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 17.06.2016 по 20.12.2016, то есть  в течение  одного  месяца  до возбуждения дела о банкротстве и после  возбуждения дела о банкротстве должника и процедуре  наблюдения, т.е. в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2015 год и 4 квартал  2015  года, не относящаяся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Доказательств  того, что   такие  сделки   для должника  были ординарными,   заинтересованным  лицом в материалы дела не представлено и имела место  просрочка исполнения, поскольку денежные средства были списаны   в принудительном порядке.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В данном  случае списание  денежных средств в сумме 50 359,63 руб. осуществлено в рамках одного решения   № 075S02150018977 от 23.11.2015 и в сумме 4058,60 руб. на основании решения № 075S02160013531 от 12.02.2016.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу заинтересованного лица в период с  08.04.2016 по  19.04.2016 сделки по списанию денежных средств в сумме 54 418.23 руб. на основании  пункта  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении  отказа в признании  недействительным  списания и перечисления  денежных средств   должником в пользу заинтересованного  лица в сумме 1 186 759 руб. 76 коп.  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  об отсутствии  оснований  для признания  их недействительными.

Платежными поручениями № 148 от 17.06.2016, № 257 от 11.07.2016, № 390 от 12.08.2016, № 401 от 15.08.2016, № 532 от 13.09.2016, № 534 от  14.09.2016, № 649 от 10.10.2016 должником перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая по сентябрь 2016 года в общем размере 1 186 759 руб. 76 коп., относящиеся  к текущим обязательствам  должника.

С учетом положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции правильно   указал, что конкурсным  управляющим в  не доказано, и не представлено доказательств того, что заинтересованному лицу на момент совершения оспариваемой сделки в указанной части было известно о том, что должник имел обязанности по оплате текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями заинтересованного лица (ст. 65 АПК РФ). Таких  доказательств и не представлено в суд  апелляционной инстанции. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств  того,   у должника будет  недостаточно денежных средств  для  удовлетворения  всех  текущих обязательств.

В силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кушке и городе Верхней Туре Свердловской области денежные средства  в  общей сумме 54 418.23 руб. и восстановлению задолженности  ООО «Городская  объединенная компания» перед  заинтересованным лицом    в той же сумме.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 06.08.2017 подлежит изменению и удовлетворения апелляционной жалобы частично на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кушке и городе Верхней Туре Свердловской области в пользу ООО «Городская объединенная компания» в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2017 года по делу № А60-9652/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Городская объединенная компания» Шуляковой Т.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи ООО «Городская объединенная компания» в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кушке и городе Верхней Туре Свердловской области в сумме 50 359 руб. 63 коп., списанные по решению от 23.11.2015 № 075S02150018977 за 3 квартал 2015 года;  4058,60 руб., списанные по решению от 12.02.2016 № 075S02160013531 за 4 квартал 2015 года.

В оставшейся части требований  конкурсного  управляющего  отказать.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кушке и городе Верхней Туре Свердловской области в пользу ООО «Городская объединенная компания» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

С.И.Мармазова

 

Т.Ю.Плахова