АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-74675/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Борса» - ФИО1 по  доверенности от 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 01.05.2022,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – ФИО3  по доверенности от 13.03.2023, ФИО4 по доверенности от 15.11.2022,  ФИО5 по доверенности от 15.11.2022, ФИО6 по доверенности  от 05.07.2023,  

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борса»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Борса» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  

Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее - ИФНС  России № 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 06.08.2021 № 12-25/4964 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 11.04.2023 и постановление от 28.07.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права,  невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции  поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ООО «Борса» возражали против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2016  

по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций, транспортный налог, в общей сумме 108 861 368 руб., пени в  размере 44 429 186,27 руб., штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму  30 716 484 руб.  

Решение обоснованно выявлением по результатам проведенной проверки  применяемой Обществом в проверяемом периоде схемы «дробления бизнеса»:  полученные доходы от предпринимательской деятельности распределялись на  формально созданные и зависимые от Общества организации - ООО «Борса  Белая дача», ООО «Борса Белая дача», ООО «Борса Внуково», ООО «Борса  Европейский», ООО «Борса Европейский», ООО «Борса Крокус» для снижения  налоговых обязательств путем применения упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), что, по мнению Инспекции, в силу пункта 1  статьи 54.1 Кодекса является превышением пределов осуществления прав по  исчислению налоговой базы и сумм налогов.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве  от 24.12.2021 решение Инспекции изменено в части доначисления налога на  прибыль (уменьшен на 7 140 862,78 руб.), налога на добавленную стоимость  (уменьшен на 16 687 973,50) за счет учета сумм налогов, уплаченных  участниками схемы дробления бизнеса при применении УСН, а также  соответственно уменьшены суммы штрафных санкций и пени, в остальной части  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения Общества в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и  апелляционной инстанции сделали вывод, что создание ООО «Борса», ООО  «Борса Белая дача», ООО «Борса Белая дача», ООО «Борса Внуково», ООО  «Борса Европейский», ООО «Борса Европейский», ООО «Борса Крокус»  обусловлено реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от  уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Взаимозависимость указанных  обществ сама по себе не является доказательством получения необоснованной  

налоговой выгоды; все они создавались для целей предпринимательской  деятельности (для открытия нового магазина); имели свой штат сотрудников,  своих покупателей, свои склады, свое оборудование и т.д.; налоговым органом  не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных  экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, их  направленность на искусственное создание условий получения необоснованной  выгоды; сделки с ИП Серковым А.И. являлись реальными и экономически  обоснованными, полностью подтвержденными первичными документами;  налоговый орган, располагая необходимыми документами (что подтверждено  вступившими в законную силу решениями по делам №№ А40-73716/2021, А4068529/2021, А40-70726/2021, А40-76469/2021, А40-66170/2021), не определил  действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не учел операции  по приобретению товарно-материальных ценностей от иностранного  контрагента, фабрики Кочинелли (Италия) в 3 и 4 кварталах 2018 г., таможенная  стоимость приобретенного товара составила свыше 28 млн. рублей, уплаченный  таможенный НДС в размере 5 864 281 16 руб., таможенные сборы и пошлины, в  сумме 3 626 347, 53 руб.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие,  по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных  актов, поскольку судами были нарушены правила оценки доказательств, не  учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом  сложившейся практики применения налогового законодательства.  

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).  

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных  налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о  том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020)  

Судами без учета указанной правовой позиции, без выяснения подлинного  экономического содержания операций Общества и связанных с ним лиц, сделан  

вывод о том, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое  волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный  налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и  налоговые платежи) налоговый орган утрачивает право ссылаться на основание  изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия  налогоплательщика, по сути были одобрены. Так как Общество в проверяемом  периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение  УСН, применяло УСН в охваченный налоговой проверкой период (2016-2018),  сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые  платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо  возражений со стороны налогового органа.  

Данный вывод судов сделан без учета положений ст. 87, 88, 89 НК РФ,  фактически лишает налоговый орган права осуществлять контроль за  соблюдением налогового законодательства, в частности, соблюдением условий  применения льготных режимов налогообложения, исключения использования их  условий не в соответствии с предусмотренными законодательством принципами  использования. Выводы судов об одобрении налоговым органом применяемой  Обществом схемы дробления бизнеса не учитывают, что выводы ранее  проведенных налоговых проверок не относятся к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку выездная проверка является углубленной формой  налогового контроля, а ранее выездная налоговая проверка за рассматриваемый  период Инспекцией не проводилась.  

При вынесении судебных актов судами не была учтена правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от  04.07.2017 № 1440-О, где указано, что налоговое законодательство не исключает  в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает  возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной  политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения  специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в  бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими  правомочиями.  

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие  на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в  обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении  упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться  такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история  создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика  принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц,  использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности  гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Возражая против выводов судов об автономности всех рассматриваемых  организаций, налоговый орган ссылался на то, что представленные в материалы  дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального разделения  деятельности между заявителем и спорными организациями, создании схемы,  преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде  разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего  режима налогообложения и специальных режимов в виде УСН.  

Налоговый орган с учетом указанной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации ссылался на следующие обстоятельства, не  получившие надлежащей оценки судов.  

Судами при вынесении решения не была учтена история создания  взаимозависимых юридических лиц с единоличным центром управления,  которая началась с ООО «Рубине Импорт» (с 03.10.2008 по 24.06.2015),  осуществлявшего деятельность в области розничной торговли вещами и  аксессуарами премиальных брендов в моно брендовых магазинах, в том числе,  «Coccinelle», с учредителем компанией с ограниченной ответственностью  «Рубине Трейдинг Лимитед» (Кипр), генеральным директором ООО «Рубине  Импорт» в период с 09.07.2013 по 27.12.2013 ФИО2, данное общество  являлось правообладателем товарного знака «Coccinelle».  

Для открытия нового магазина «Coccinelle» в г. Санкт-Петербурге, с целью  снижения налоговой нагрузки и уменьшения платежей в бюджет Российской  Федерации в виде неуплаты НДС и более низкого налога с получаемой  

организацией прибыли, Алексеевым B.C. совместно с Лыковым А.В. при  помощи и участии Серкова А.И. 27.05.2014 было создано ООО «Борса», которое  применяло УСН и осуществляло полностью идентичную деятельность -  торговлю сумками и аксессуарами в моно брендовом магазине под торговой  маркой «Coccinelle», по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 30, А (ТЦ  «Галерея»).  

Впоследствии, с аналогичной целью, были созданы еще 5 юридических  лиц: 18.03.2015 - ООО «Борса-Белая Дача», 18.03.2015 - ООО «Борса-Химки»,  18.03.2015 - ООО «Борса-Европейский», 10.08.2016 - ООО «Борса-Белая Дача»,  26.03.2016 - ООО «Борса-Внуково», 30.05.2017 созданы ООО «Борса- Европейский» и ООО «Борса-Крокус», тем самым все организации были созданы  примерно в один период. Генеральным директором организаций был назначен  ФИО9, являющийся одновременно кадровым сотрудником группы  компаний «Борса» и трудоустроенный в ООО «Борса» и ООО «Борса-Внуково» в  должности экономиста. Учредителем данных компаний с долей 75% является  ФИО7, а учредителем с долей 25% - ФИО10  

Судами оставлен без внимания факт создания и руководства организациями  группы компаний ООО «Борса» одним и тем же кругом лиц. За всеми  организациями, входящими в группу компаний ООО «Борса» зарегистрированы  идентичные виды деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в  специализированных магазинах, исследование конъюктуры рынка, торговля  оптовая галантерейными изделиями, торговля оптовая текстильными изделиями  и др. Все организации с момента образования по настоящее время состоят на  учете в Инспекции и зарегистрированы по двум адресам: 127247, 

<

...>, и 127247, 

<

...>, но фактически по ним не располагаются и деятельность не ведут.  

Судами при принятии судебных актов не учтены, не оценены свидетельские  показания учредителей, генеральных директоров, представителей и сотрудников  группы компаний «Борса», полученные Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ.  

Так, например, генеральный директор ООО «Борса-Крокус» ФИО9  сообщил, что с момента образования по настоящее время он является  генеральным директором в ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Европейский. В  ООО «Борса-Внуково» с сентября 2019 по настоящее время, в ООО «Борса» с  

июля 2015 по август 2019 г. занимал должность экономиста, фактически  юридическими лицами он не управлял; управление осуществляли учредители -  Алексеев В.С, Бирюкова, через представителей Лыкова А.В. и Серкова А.И.;  Серков А.И. подготавливал все документы в рамках действующего  документооборота, исполнял обязанности главного бухгалтера, имел доступ к  системе «банк-клиент», оплата счетов согласовывалась с учредителями, либо с  Лыковым и с Серковым. Часть товара хранилась в магазине, часть у Серкова  А.И., торговое оборудование было взято у ИП Серкова А. И. в аренду; вопросами  таможенного оформления товаров занимались Лыков А. В. или Серков А.И.,  транспортировкой товаров от производителя до магазинов ООО «Борса-Крокус»,  ООО «Борса-Европейский» занимался ИП Серков А.И., инкассирование  денежных средств из магазинов ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса- Европейский» осуществлял ИП Серков А.И.  

Налоговый орган указывал, что показаниями допрошенных в ходе проверки  свидетелей подтверждено, что фактическое руководство магазинами,  передвижением товаров, отчетами о продажах, инкассированием денежных  средств занимались одни лица, включая ФИО2 Из показаний ФИО2 следует, что он давно знаком с ФИО8, ФИО11,  ФИО9, обладает полной информацией об образовании, деятельности,  местонахождении всех организаций группы компаний «Борса», стоял у  «истоков» компаний и принимал непосредственное участие в создании всех  входящих в группу лиц и организации их работы; отвечает за ведение,  сохранность, достоверность данных всех документов организации. Судами также  не были учтены родственные связи ответственных лиц (ФИО7, ФИО2, ФИО13)  

Судами также не было не учтено, что органы управления обществ  расположены по адресу: 

<

...>,  где была проведена выемка документов на основании постановлений от  16.12.2019 № 12-25/23/1; № 12-25/19/1; № 12-25/18/1; № 12-25/20/1; № 1225/21/1; № 12-25/25/1; № 12-25/24/1, а также не приняты во внимание результаты  выемки документов, которыми подтверждено наличие родственных связей  между учредителем и фактическим руководителем, определен круг лиц,  принимающих непосредственное участие в финансово-хозяйственной  

деятельности группы компаний «Борса», установлен единый центр управления  всеми проверяемыми юридическими лицами, списки телефонов с указанием  контактных данных всех магазинов сети, выявлена документация с идентичным  обучающим материалом для сотрудников-продавцов, подтверждено движение  товара между магазинами и разными юридическими лицами, входящими в  состав группы компаний «Борса».  

Судами оставлен без оценки довод Инспекции о проведенных Инспекцией  совместно с сотрудниками правоохранительных органов осмотрах помещений  магазинов налогоплательщика, о чем составлены протоколы осмотра от  16.12.2020 № 520/1, № 520/2, результаты которых также, по мнению налогового  органа, свидетельствуют о единой системе организации бизнеса, фактическое  руководство которым осуществлял ФИО2, в том числе, перевод  деятельности на вновь образованную организацию - ООО «Оттима».  

Судами также не оценены обстоятельства, свидетельствующие о единой  арендной политике: при аренде группой компаний «Борса» торговых  помещений, используемых под монобрендовые магазины, офисного помещения,  контактным лицом со стороны арендатора везде выступает ФИО8  

Все организации, входящие в группу компаний «Борса», использовали  единый сайт в Интернете, единый телефонный номер офиса группы компаний  для осуществления связи с компанией «Борса» + 7(495)748-05-08; расчеты  осуществлялись через счета, открытые в АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ, с  использованием идентичных IP-адресов, использование интернет-соединения с  одного компьютера и согласованное распоряжение денежными средствами,  использование одного логина «Aleksucp», одного номера телефона для  авторизации в «Банк-Клиент»; совпадение адресов установки контрольно-кассовой техники; использование внутригрупповых перечислений денежных  средств (займов) для перераспределения денежных потоков внутри группы  компаний; приобретение товара у одних и тех же российских поставщиков –  ООО «Оптторгкоммерц», ООО «Хоре», и распределялся по магазинам группы  компаний; приобретение товара непосредственно у фабрики «Coccinelle»  осуществлялось только Обществом, а далее продукция передавалась на  реализацию всей группе компаний «Борса».  

По мнению Инспекции указанные обстоятельства подтверждаею  использование организациями, входящими в группу компаний Борса, схемы  дробления бизнеса, направленной на применение льготного режима  налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.  

Анализ налоговых деклараций Общества и подконтрольных юридических  лиц за 2016-2018 годы показал, что доходы налогоплательщика за 2016-2018  ежегодно росли, а совокупный доход Общества и подконтрольных юридических  лиц превысил предельно допустимый размер для применения специального  налогового режима.  

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ установлены ограничения суммы  доходов по УСН (с учетом индексации): 2016г. - 79,74 млн. руб., 2017г. - 150  млн. руб., 2018г. - 150 млн. руб.  

В совокупности полученная выручка составила за 2016 г. - 176 894 567 руб.,  за 2017 г. - 261 415 074 руб., за 2018 г. - 337 669 688 руб., что превышает  предельно допустимое значение суммы доходов, определенных п. 4 ст. 346.13  НК РФ, при которых ООО «Борса» в отсутствие создания других лиц (ООО  «Борса-Белая Дача»; ООО «Борса-Белая Дача»; ООО «Борса-Внуково»; ООО  «Борса-Европейский»; ООО «Борса-Европейский»; ООО «Борса-Крокус»),  утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения.  

Судами оставлен без внимания тот факт, что анализ банковских выписок,  представленных в материалы судебного дела, всех проверяемых  налогоплательщиков показал, что более 35% денежных средств от общей  выручки перечислялись на счета ИП ФИО2 в качестве займов и платы за  оказание услуг, а также осуществлялось постоянное движение внутри группы  компаний «Борса» значительной части от общего оборота денежных средств в  качестве займов и платежей за товар. Принадлежащие ИП ФИО2  расчетные счета, использовались для транзита и перераспределения денежных  средств, а также вывода их из оборота группы компаний «Борса» для личных  нужд.  

Судами также не была дана надлежащая оценка информации,  содержащейся в ответе на международный запрос Инспекции из Республики  Италия по вопросам взаимоотношений группы компаний «Борса» с Coccinelle  S.p.a. № 13-4-07/0166дсп от 30.03.2021, по мнению Инспекции, подтверждающая  

выводы решения о непосредственном руководстве компаниями Серковым А.И.,  намеренном и самостоятельном решении российской стороны использования  схемы «дроблении бизнеса» с целью минимизации налогообложения.  

По мнению Инспекции, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, подтверждено создание Обществом схемы «дробления» бизнеса,  направленной на неправомерное применение упрощенной системы  налогообложения, что повлекло освобождение от уплаты налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость.  

Однако, доводы налогового органа и установленные выездной проверкой  обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, выводы судов о  самостоятельном характере деятельности всех обществ, отсутствии  подконтрольности сделан без учета совокупности обстоятельств дела. Судами  вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не проверены выводы решения Инспекции и  представленные в дело материалы выездной налоговой проверки.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь  выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств, каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов  судов относительно неправомерности обжалуемого решения Инспекции.  

В судебных актах также отражено, что согласно содержанию решения  Инспекции и ее письменным пояснениям сумма УСН, уплаченная исследуемыми  юридическими лицами за проверяемые периоды не была учтена при  определении общей суммы начисленных заявителю налогов, что влечет сама по  себе необходимость перерасчета налоговых обязательств с учетом уплаты УСН в  случае установления схемы дробления бизнеса. Суды признали незаконным  начисление налоговым органом недоимки по НДС с применением налоговой  ставки 18% в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки с  использованием расчетной ставки 18/118.  

Однако указанные выводы судов сделаны без учета решения Управления  Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.12.2021, которым  решение Инспекции было изменено как раз в связи с удовлетворением доводов  

апелляционной жалобы Общества и проведением налоговой реконструкции. Но  соответствие методики использованной Управлением реконструкции налоговых  обязательств группы правовой позиции, сформированной определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020,  результат проведенной налоговой реконструкции, правильность корректировки  сумм НДС и налога на прибыль судами не исследованы и не оценены с учетом  сформированных судебной практикой подходов.  

Поскольку по результатам проверки налогоплательщик утратил право на  применение УСН, а в спорном периоде он не представлял налоговые декларации  по налогу на прибыль организаций, НДС, ООО «Борса» правомерно привлечено  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Судами  правомерность решения Инспекции в данной части не оценена с учетом  приведенных в постановлении обстоятельств.  

В отношении транспортного налога суды пришли к выводу о том, что у  Инспекции отсутствовали основания для доначисления транспортного налога и  пени, поскольку транспортный налог подлежит уплате лизингодателем.  

Удовлетворяя требование общества в названной части, судами первой и  апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального  права.  

Согласно статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской  Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом  налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не  предусмотрено данной статьей. На основании пункта 1 статьи 358 Кодекса  объектом налогообложения признаются транспортные средства,  зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Транспортный налог подлежит  уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных  средств.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в  государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной  

опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон  на имя лизингодателя или лизингополучателя.  

Обязанность государственной регистрации транспортных средств  установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).  

Согласно Закону № 196-ФЗ допуск транспортных средств,  предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской  Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи  соответствующих документов. Таким образом, если транспортные средства,  находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним),  по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за  лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является  лизингополучатель.  

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) утверждены приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001  (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 48.2 Правил транспортные средства, переданные  лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование  на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего  регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые  отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных  действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно  регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на  срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его  филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и  паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если  транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.  

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем  производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и  регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга  

либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе  транспортных средств на территорию Российской Федерации.  

Налоговый орган указал, что ООО «Борса» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга с ООО «Каркаде» (лизингодатель) № 2529/2016 от 23.06.2016.  ООО «Борса-Белая Дача» (лизингополучатель) заключен договор лизинга с  организацией ООО «Каркаде» (лизингодатель) № 1659/2016 от 23.06.2016. (т. 21  л.д. 109-115). Пунктом 2.2 договоров лизинга предусмотрено, что регистрация  предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на  весь срок действия договора на имя: лизингополучателя.  

В соответствии с пунктом 3.7 договоров лизинга предмет лизинга  учитывается на балансе лизингополучателя, в силу пункта 4.6 договора  лизингополучатель гарантирует лизингодателю своевременное и надлежащее  исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из настоящего  договора.  

Согласно представляемым ГИБДД в налоговый орган сведениям на ООО  «Борса-Белая Дача» зарегистрировано транспортное средство - Ленд Ровер  (У863СН777). На ООО «Борса» зарегистрировано транспортное средство - Ленд  Ровер Рейндж Ровер Спорт (А694ТМ777).  

Если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя  (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно  зарегистрированы за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога  является лизингополучатель.  

Обстоятельство, на которое указали суды в своих актах - отсутствие права  собственности на автомобили, не имеет правового значения для целей  обложения транспортным налогом транспортных средств, зарегистрированных в  установленном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что лизингополучателями - ООО  «Борса» и ООО «Борса-Белая Дача» в проверяемом периоде не исчислен и не  уплачен транспортный налог по транспортным средствам, переданным им по  договорам лизинга. Суды, признавая решение недействительным в данной части,  не выяснили, был ли уплачен налог лизингодателем, и не учли указанные  положения законодательства, свидетельствующие о наличии у Общества (с  

учетом выводов о «дроблении» бизнеса) обязанности по уплате транспортного  налога. В связи с чем выводы судов в отношении доначислений по  транспортному налогу сделаны без выяснения всех обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный  акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой  на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А4074675/2022 отменить. Направить дело № А40-74675/2022 на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин   О.В. Каменская