ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72849/2024

8 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Идеальный дом «Созвездие» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2025 года;

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 12 мая 2025 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 июня 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-72849/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Идеальный дом «Созвездие»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Наш Дом-Дзержинский».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом «Созвездие» (далее - заявитель, ООО УК «Идеальный дом «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. Признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 8 июля 2024 года № Р001-4013513589-84434440;

2. Обязать заинтересованное лицо включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Наш Дом-Дзержинский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом принято решение от 8 июля 2024 года № Р001-4013513589-84434440 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, в связи с невыполнением заявителем требования о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС-ЖКХ) в случае наличия данной обязанности у заявителя, в нарушение требования, установленного подпунктом «в» пункта 2 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования) исходили из того, что указанные в обжалуемом решении доводы заинтересованного лица не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ; 

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судами установлено, что в оспариваемом отказе заинтересованным лицом указано на то, что часть решений собственников помещений в МКД содержат дату заполнения после проведения ОСС, не содержат дату их заполнения, в списке приглашенных отсутствуют реквизиты доверенности (подпункт «ж» пункта 20 Требований); заявителем не размещены документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт «д» пункта 20 Требований).

В нарушение требования, установленного подпунктом «в» пункта 2 Порядка, заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отсутствие даты заполнения решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания свидетельствовать не может, поскольку данные решения оформлены в качестве Приложения № 6 «Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании» на 160 листах к Протоколу по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2024 года № 01/20-УК, т.е. могли быть подписаны не позднее 24 апреля 2024 года.

Суды установили, что несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям, само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 ГК РФ.

Суды указали на отсутствие доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом 24 апреля 2024 года № 01/20-УК.

Заявителем вместе с заявлением согласно приложенной к нему описи заинтересованному лицу представлены обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Судами также установлено, что  на дату рассмотрения дела в суде протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 апреля 2024 года № 01/20-УК, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Довод заинтересованного лица о том, что в ГИС ЖКХ подписанный договор управления размещен в разделе «Реестр собственников, подписавших договор» вместо раздела «Договор управления и приложения» также обоснованно отклонен судами, поскольку сходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, однако указано, что данный документ подлежит размещению «в системе», то есть на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у заинтересованного лица оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещения сведений.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что вопреки доводам заинтересованного лица, заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий. У суда округа отсутствуют основания не согласится с указанным выводом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа заинтересованного лица действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А41-72849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

А.А. Обарчук