﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8963/2019-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-14390/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14390/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 мая 2019 года судьей Артепалихиной М.В. резолютивной части решения,

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная -7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

некоммерческое партнерство "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбо" 185 033 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14390/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 14 мая 2019 года судьей Артепалихиной М.В. резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Апеллянт указывает на то, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при принятии решения судом не было учтено, что решением от 08.09.2017 внеочередного общего собрания собственников в качестве управляющей компании было выбрано общество "Инвест Девелопмент". Таким образом, поскольку полномочия истца были прекращены с 08.09.2017, судом был вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанность лица, не привлеченного к участию в деле – ОО "Инвест Девелопмент".

Приложенный апеллянтом к жалобе протокол от 08.09.2017 к материалам дела не приобщается, поскольку уже имеется в материалах дела (т.д.2 л.д. 12-18).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения №№ 1-44, на основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 275250, расположенные на 2 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А). Общая площадь таких помещений 840,10 кв. м, что составляет 21,04 % от всех площадей данного офисного здания. С учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 23,55 %.

28 июля 2014 года на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А, НП «Турбинная-7», т.е. истца, с последующим заключением договоров с ПАО «МЗИК» на отопление административного здания, с МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению и отведению, а также иных договоров для ведения административно-хозяйственной деятельности.

В период с 28.07.2014 и по декабрь 2018 года истец выполнял все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А. Для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами, а именно с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. № 2/10/15 от 01.10.2015 и т.д.

На основании вышеизложенного и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 185 033 руб. 05 коп. Данная задолженность подтверждается актами и счетами-фактурами, выданными ресурсоснабжающими и иными организациями на основании заключенных договоров.

Претензию истца о добровольном погашении задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Из материалов дела следует, и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «Турбо» является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в офисном здании БЦ "Турбинная 7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А).

Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

В результате несения истцом фактических расходов по обслуживанию спорного здания и оплате коммунальных услуг, ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 185 033 руб. 05 коп., которые был обязан возвратить последнему в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неразрешении судом заявленного ходатайства о привлечении третьего лица не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 14.05.2019 разрешил ходатайство ответчика, отказав в привлечении ООО «Инвест Девелопмент» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. В обоснование каждого из видов фактически оказанных услуг, выполненных работ и их размера истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (договоры, акты, счета, платежные документы и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела ни ответчик, ни ООО «Инвест Девелопмент» также не представили документы, подтверждающие, что с 08.09.2017 ООО «Инвест Девелопмент» несет расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением здания БЦ «Турбинная 7».

Также в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ООО «Инвест Девелопмент» с собственниками, и копии договоров ООО «Инвест Девелопмент» с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего, что расходы, связанные с содержанием общего имущества либо потребленные коммунальные ресурсы оплачивает ООО «Инвест Девелопмент» либо иная организация.

В то время как истцом представлен расчет задолженности, а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, оказание услуг и приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что полномочия истца на сегодняшний день прекращены, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец в спорный период в ситуации правовой неопределенности относительно управляющей организации продолжал оказывать коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества в отношении всего здания БЦ «Трубинная 7» и всех собственников, в том числе ответчика. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком либо ООО «Инвест Девелопмент» в материалы дела не представлено.

Опровергая состав выполненных работ и объём оказанных услуг, ответчик доказательства в обоснование своих возражений, контррасчёт предъявленных требований в настоящее дело не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Девелопмент» к НП «Турбинная-7» об обязании передать техническую документацию, ключи от мест общего пользования и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что истцом (ООО «Инвест Девелопмент») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического управления спорным зданием, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, что в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом (ООО «Инвест Девелопмент») статуса управляющей организации спорным зданием.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2780/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14390/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 мая 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский