СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7528/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А71-13146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома»: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023, диплом;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2024 года 

по делу № А71-13146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многоквартирные дома» (далее – ООО УК «МД») о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» в сумме 146 013 руб. 08 коп. и расходов по статье «целевой сбор на ремонт подъездов» в размере 1 785 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.09.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 905 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 1 871 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с истца в доход федерального бюджета 3 434 руб. государственной пошлины. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на анализ отчета ответчика и приложенных к нему документов о расходовании денежных средств по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту», указал, что часть расходов не может быть отнесена к указанной статье. Вывод суда со ссылкой на пункты 15, 16 протокола № М15/01-2018 от 03.05.2018 о том, что все понесенные расходы (выполненные работы) согласованы председателем Совета дома путем проставления на соответствующих документах собственноручной подписи, считает ошибочным и противоречащим нормам жилищного законодательства. В пункте 16 протокола № М 15/01-2018 от 03.05.2018 председатель Совета дома наделен правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, как полагает истец, данное право не наделяет его самостоятельно принимать решения о порядке расходования денежных средств по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту. По мнению истца, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного многоквартирного дома. Право ответчика самостоятельно принимать решение об изменении целевого назначения статьи «локальные мероприятия по текущему ремонту» действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 018-000040 от 29.04.2015.

В соответствии со статьями 44-48, 161, 162, частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска, оформленных протоколом от 19.04.2022, решением Управления по надзору Удмуртской Республики от 10.06.2022 № 06722/1 многоквартирный дом № 15 по ул. Майская включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «Вест-Снаб» с – 01.07.2022.

В период с 01.07.2018 до 01.07.2022 согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике деятельность по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Майская г. Ижевска осуществлял ответчик, на основании лицензии № 018-000158 от 29.03.2017 (данные официального сайта http://www.gzhi.udmvirt.ru/). 

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.04.2022: 

1. Обязать ООО УК «МД» передать ООО «УК «Вест-Снаб» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 15 по ул. Майская г. Ижевска, финансовый отчет на дату расторжения договора управления, перечислить денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска начисленных, собранных и неосвоенных за период управления многоквартирным домом № 15 ул. Майская г. Ижевска (капитальный ремонт, целевые сборы, доходы от использования общедомового имущества) для последующего расходования на содержание и ремонт многоквартирного дома № 15 ул. Майская г. Ижевска. 

2. В случае отказа ООО УК «МД» передать ООО «УК «Вест-Снаб» документации и перечисления денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска, уполномочить ООО «УК «Вест-Снаб» и Председателя СД № 15 ул. Майская г. Ижевска от имени всех собственников обратиться в суд с исковым заявлением об обязании передать документацию и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения). 

Как указывает истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял с жильцов многоквартирного дома № 15 по ул. Майская г. Ижевска сбор денежных средств по статьям «локальные мероприятия по текущему ремонту» и «целевой сбор на ремонт подъездов». 

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием исполнить решения собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства собственников помещений, собранные и неизрасходованные на нужды многоквартирного дома, не перечислены. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Майская г. Ижевска, что носит признаки неосновательного обогащения. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «МД» с учетом проведенной корректировки составляет 147 798 руб. 70 коп. (146 013 руб. 08 коп. (по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» + 1 785 руб. 62 коп. (по статье «целевой сбор на ремонт подъездов») за период с 01.01.2021 по 30.06.2022. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным протоколом № 1 от 19.04.2022. 

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежных средств, собранных и неосвоенных по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. 

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в расчете истца не учтены расходы ответчика по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту», согласно контррасчету ответчика долг составляет 49 119 руб. 69 коп. 

Истец, опровергая возражения ответчика, указывает на отсутствие решений собственников помещений дома о каком-либо текущем ремонте, как вопросе, отнесенном в силу части 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников. 

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи  44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом № 15 от 03.05.2018 предусмотрено, что председатель Совета многоквартирного дома вправе от лица всех собственников согласовывать сметы работ по текущему ремонту общего имущества, подписывать акты выполненных работ и (услуг), согласовывать акты технических осмотров и выполненных ремонтных работ по текущему ремонту. 

В соответствии с протоколом № М 15/01-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: 

<

...>, от 03.05.2018 собственники приняли решение наделить Совет и Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме по проведению работ по текущему ремонту, капитальному ремонту, в том числе определять стоимость работ, согласовывать сметы и сроки выполнения работ, принимать работы по актам и представлять интересы собственников помещений в многоквартирного дома в отношениях со всеми организациями, органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 15 протокола № М 15/01-2018 от 03.05.2018). 

В соответствии с пунктом 16 протокола № М 15/01-2018 от 03.05.2018 собственники также приняли решение наделить Председателя Совета Дома, в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной), судами, правоохранительными органами, органами местного самоуправления, органами государственной власти и иными организациями, учреждениями, физическими лицами с правом составления и подписания необходимых документов, в том числе правом подписать с ООО УК «Мой Дом» договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, согласования с вновь выбранной управляющей организацией требуемых видов, объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; согласования условий и подписанием договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). 

Все понесенные расходы (выполненные работы) согласованы председателем Совета дома путем проставления на соответствующих документах собственноручной подписи. 

Кроме того, в Постановлениях Администрации города Ижевска, устанавливающих смету расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов не указаны работы, исключаемые истцом, соответственно указанные работы в силу их необходимости и целесообразности производятся из средств собственников помещений многоквартирного дома поступающих по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту». 

Вместе с тем, исследовав представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию, суд установил, что расходы в оспариваемой истцом части понесены ответчиком по назначению для нужд конкретного многоквартирного дома. 

Таким образом оснований полагать что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения свыше 50 905 руб. 31 коп. не имеется. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету положительный остаток по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» составляет 49 119 руб. 69 коп. 

Контррасчет ответчика с корректировкой, в том числе, по площади многоквартирного дома № 15 по ул. Майская, которая по сведениям ГИС ЖКХ и Росреестра составляет 3 178,4 кв.м, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, правомерно принят судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.  

Долг на сумму 1 785 руб. 62 коп. по статье «целевой сбор на ремонт подъездов» ответчик не оспаривает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 50 905 руб. 31 коп. (49 119 руб. 69 коп. статья «локальные мероприятия по текущему ремонту» + 1 785 руб. 62 коп. статья «целевой сбор на ремонт подъездов»). 

Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года по делу № А71-13146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова