АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16158/2016

19 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2017 № К-10/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-16158/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

об обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской                  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп» (далее – ООО «Ласхорн Груп») о взыскании 3 003 228 рублей 36 копеек предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору от 13.09.2016 № СХ/1309/2016, 133 476 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2016 по 14.03.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга до его фактического погашения.

ООО «Ласхорн Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Коноплекс» об обязании принять мобильную зерносушилку Fratelli Pedrotti Basic-90 в соответствии с договором от 13.09.2016 № СХ-1309/2016 и подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 003 228 рублей 36 копеек долга, 127 350 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 003 228 рублей 36 копеек, начиная с 15.03.2017 до фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ласхорн Груп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор от 13.09.2016 № СХ-1309/2016 не является договором поставки с исполнением к определенному сроку, поэтому просрочка поставки товара на два дня не может являться законным основанием для отказа от договора в одностороннем порядке. ООО «Ласхорн Груп» указывает, что вывод судов об истечении срока действия договора 31.12.2016 является необоснованным, поскольку ему не поступало письменное заявление об одностороннем отказе от пролонгации договора в установленном договором порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества; акт Госжилстройтехинспекции Пензенской области является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен неуполномоченным органом, со слов представителей ООО «Коноплекс» и без участия представителя ООО «Ласхорн Груп». Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли, отсутствие у него возможности осуществить поставку соответствующего условиям договора товара, так как истец отказывался от приемки товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Коноплекс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области не представила отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Ласхорн Груп» и Госжилстройтехинспекция Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Коноплекс» (покупатель) и ООО «Ласхорн Груп» (поставщик) заключили договор поставки от 13.09.2016                         № СХ-1309/2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, комплектация товара, сроки, базис и условия поставки, условия и сроки оплаты товара.

В пункте 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании прекратить договор или заключить его на иных условиях, договор считается возобновленным на аналогичных условиях на следующий календарный год.

В спецификации от 13.09.2016 № 1 стороны согласовали, что поставке подлежит мобильная зерносушилка Fratelli Pedrotti Basic-90 стоимостью 41 053,00 Евро. Покупатель оплачивает товар в порядке 100-процентоной предоплаты в течение двух рабочих дней со дня готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее получения 100-процентоной оплаты товара.

Платежными поручениями от 15.09.2016 № 191, от 22.09.2016 № 217 ООО «Коноплекс» оплатило товар.

По утверждению истца, ответчик поставил товар 30.09.2016 (срок поставки – до 28.09.2016).

В период с 30.09.2016 по 04.10.2016 сервисный инженер поставщика пытался осуществить сборку мобильной зерносушилки, однако не смог этого сделать по причине невозможности соединения откидной и основной частей вертикального шнека зерносушилки.

В уведомлении от 04.10.2016 (направлено 05.10.2016 по адресу электронной почты, указанной в договоре) истец сообщил ответчику о том, что товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора он отказывается от приемки товара и требует расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представители ООО «Коноплекс», ООО «Ласхорн Груп» и Госжилстройтехинспекции Пензенской области в порядке, установленном в пункте 4.4 договора, составили акт от 06.10.2016, в котором отразили недостатки товара (невозможно соединить откидную и основную части вертикального шнека, то есть невозможно привести зерносушилку в рабочее состояние; заводской брак, внутренний диаметр втулки откидного шнека не соответствует наружному диаметру вала основного шнека).

Ответчик 07.10.2017 вывез поставленный товар от истца.

В письмах от 10.10.2016 и 20.10.2016 ООО «Ласхорн Груп» не согласилось с выводами ООО «Коноплекс» о существенном характере недостатков поставленного товара и предложило принять товар надлежащего качества. 

ООО «Ласхорн Груп» не возвратило уплаченные за товар денежные средства, поэтому ООО «Коноплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ласхорн Груп», посчитав, что у ООО «Коноплекс» отсутствовали основания для отказа от приемки товара (товар не имел существенных недостатков, неправильная (неполная) комплектация товара устранена им незамедлительно после возврата товара), обратилось в арбитражный в суд со встречным иском об обязании принять товар и подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 487, 506, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы предварительной оплаты и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 06.10.2016, составленному представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном в пункте 4.4 договора, ООО «Ласхорн Груп» 30.09.2016 поставило в адрес ООО «Коноплекс» мобильную зерносушилку ненадлежащего качества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в уведомлении от 04.10.2016 ООО «Коноплекс» отказалось от приемки товара, потребовало расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств; ООО «Ласхорн Груп» вывезло поставленный 30.09.2016 товар от ООО «Коноплекс» и не устранило выявленные недостатки товара в разумный срок, суды пришли к выводу о том, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок товар надлежащего качества, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты за товар в сумме 3 003 228 рублей 36 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 12.10.2016 по 14.03.2017 (127 350 рублей 01 копейка).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Коноплекс» и взыскали с ООО «Ласхорн Груп» 3 003 228 рублей 36 копеек предварительной оплаты, 127 350 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 003 228 рублей              36 копеек, начиная с 15.03.2017 до фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы е свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А82-16158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ласхорн Груп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова