АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск), принятые по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Кратько Олег Анатольевич, его представитель Чуянов А.В. по доверенности от 07.11.2016; представитель индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисович Козлова Е.А. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился                                в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству от 04.05.2016                     № 50387/16/55001-ИП на исполнение определения от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области о взыскании 184 903 рубля 23 копейки.

	Определением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено частично. Кратько О.А. предоставлена рассрочка исполнения определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области (то есть определения от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области) сроком на 17 месяцев, равными ежемесячными платежами, по 10 536 рублей 70 копеек в месяц.

	С определением от 16.11.2016 и постановлением от 25.01.2017 не согласен взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее – ИП Поюнов Б.Б.), в кассационной жалобе просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, предоставленная рассрочка исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на получение в разумный срок денежной суммы, при этом судами не соблюдены требования к обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Выводы судов о том, что в условиях длительного нахождения на больничном Кратько О.А. в беспомощном состоянии при отсутствии возможности вести трудовую деятельность способен оплачивать ежемесячно 10 536 рублей 70 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат доводам, Кратько О.А. об отсутствии у него стабильного дохода, позволяющего исполнить судебное решение                                  в установленные судом сроки и порядке, а также информации судебного пристава-исполнителя о ходе погашения задолженности.

	ИП Поюнов Б.Б. считает, что мера принудительного исполнения в форме обращения взыскания на долю должника в общем имуществе является необходимым средством для обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок при соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. С учётом приведённых доводов                              и представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции неправомерно не исследовался вопрос о платёжеспособности Кратько О.А. при погашении задолженности по исполнительному производству. По существу судом первой инстанции был принят заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку Кратько О.А. лично указал на то, что размер его ежемесячного платежа мог составлять только 10 000 рублей.

	Арбитражный управляющий Кратько О.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее – ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Тарасов В.В.

	ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. до 30 000 рублей и взыскании с Кратько О.А. в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 184 903 рублей 23 копеек.

	Определением суда от 04.08.2015 заявление ИП Поюнова Б.Б. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего                     Кратько О.А. в конкурсную массу должника взыскано 184 903 рубля                                   23 копейки.

	На принудительное исполнение определения от 04.08.2015, вступившего в законную силу 22.10.2015, выдан 13.11.2015 исполнительный лист серии ФС 005326606, на основании которого постановлением отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство                                                    № 50387/16/55001-ИП, с взыскателем ИП Вьюговым М.В. в лице конкурсного управляющего Тарасова В.В.

	Определением суда от 24.03.2016 произведена замена взыскателя – конкурсного управляющего должником Тарасова В.В. – по исполнительному листу серии ФС 005328378, выданному 10.09.2015 его процессуальным правопреемником ИП Поюновым Б.Б.

	На момент обращения Кратько О.А. с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта определение суда исполнено частично, задолженность составляла 179 123 рубля 96 копеек.

	Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предусматривающей погашение задолженности по 10 000 рублей ежемесячно по исполнительному производству от 04.05.2016 № 50387/16/55001-ИП по исполнительном листу                              серии ФС 005326606 на принудительное исполнение определения суда от 04.08.2015, Кратько О.А. указывал на то, что не представляется возможным единовременно исполнить определение в полном объёме, поскольку он был госпитализирован в связи с тяжёлой травмой, не позволяющей двигаться самостоятельно, длительное время находится на больничном, не трудоспособен, в беспомощном состоянии и не имеет возможности вести трудовую деятельность.

	Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал возможным произвести рассрочку исполнения судебного акта на 17 месяцев, равными ежемесячными платежами по 10 536 рублей 70 копеек в связи с наличием объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта. 

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что при предоставлении рассрочки на обусловленных условиях баланс интересов сторон нарушается.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

	В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

	К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

	Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями                                  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

	Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

	Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

	При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

	Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значениедля дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

	В рассматриваемом случае, невозможность исполнить судебный акт единовременно арбитражный управляющий Кратько О.А. связывал с обстоятельствами нахождения его в состоянии нетрудоспособности,                          в обоснование представил выписной эпикриз (история болезни № 17086) БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи                    № 1» о получении травмы 11.08.2016 в результате падения, листки нетрудоспособности о нахождении на больничном с 11.08.2016                                   по 15.11.2016.

	Исследовав обстоятельства и оценив доказательства, суды правомерно признали невозможным исполнение судебного определения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

	В то же время ИП Поюновым Б.Б. необходимыми средствами доказывания не подтверждено, что платежи, произведённые с рассрочкой, реально будут не исполнимы, не отвечают интересам взыскателя и влекут с учётом имеющихся в действиях должника признаков недобросовестности существенные убытки для взыскателя.

	Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных     Кратько О.А. доказательств о невозможности единовременного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных сумм, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

	Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                   со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев