Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116679/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.11.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 672 239 руб. 61 коп., включая НДС, в том числе: 

- 80 026,46руб. задолженность по Договору теплоснабжения №01-08-47-01-035 от 18.06.2021, 

- 129 382,40руб. задолженность по Договору теплоснабжения №01-26-47-01-470 от 28.04.2021; 

- 221 891,32руб. задолженность по Договору теплоснабжения №01-26-47-01-472 от 22.06.2021; 

- 26 516,00руб. задолженность по Договору теплоснабжения №01-26-47-01-473 от 22.06.2021, 

- 92 366,12руб. задолженность по Договору теплоснабжения №01-26-47-01-474 от 22.06.2021, 

- 15 334,94руб. задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №01-08-47-02-048 от 18.06.2021;

- 12 062,30руб. задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №01-26-47-02-267 от 28.04.2021;

- 10 855,42руб. задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №01-26-47-02-269 от 22.06.2021;

- 1 899,15руб. задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №01-26-47-02-270 от 22.06.2021;

- 27 471,84руб. задолженность по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №01-26-47-02-271 от 22.06.2021;

- 15 778,10руб. задолженность по Договору горячего водоснабжения №01-26-47-01-471 от 28.04.2021;

- 33 559,07руб. задолженность по Договору горячего водоснабжения №01-26-47-01-475 от 22.06.2021;

- 2 376,54руб. задолженность по Договору горячего водоснабжения №01-26-47-01-476 от 22.06.2021;

- 2 719,95руб. задолженность по Договору горячего водоснабжения №01-26-47-01-477 от 22.06.2021.

14 761 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 22.11.2023, пени, с 23.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры. В соответствии с условиями которых Учреждение осуществляет подачу тепловой энергии и (или) теплоносителя установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, на объекты ответчика.

Расчеты за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляются до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). 

В соответствии с п.5.7 Договоров основанием для расчетов является Акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. 

Обязанность по получению счета на оплату, счета-фактуры и акта отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» сроком до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме выполняет условия Договора, осуществляя подачу тепловой энергии и (или) теплоносителя установленного качества и в установленном объеме на объекты ответчика в соответствии с режимом подачи. 

По условиям договора водоснабжения истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса,  обязательства по оплате в полном объеме  не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 22.11.2023 начислена неустойка в сумме 14 761 руб. 59 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 23.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  672 239 руб. 61 коп. задолженности, 14 761 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по  22.11.2023, пени, с 23.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 740 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.