АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12148/2023

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» – ФИО1 (доверенность о 19.08.2016),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А28-12148/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Ива», 

общество с ограниченной ответственностью «Легион», 

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области, 

Кировский областной краеведческий музей,

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – Организация) 11 129 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию за период с марта 2021 по август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива»), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство), Кировский областной краеведческий музей (далее – Музей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Организация настаивает, что не является собственником спорных тепловых сетей, а также их застройщиком, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель полагает, что спорные сети являются бесхозяйными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Министерство в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество в спорный период осуществило поставку тепловых ресурсов в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 11 129 рублей 91 копейка.

Из расчетных ведомостей следует, что ответчику предъявлены к оплате потери тепловой энергии по сетям Организации от ТК6-69 до ул. Красноармейская 1А.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты теплопотребления, отчеты о расходе тепла, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Истец полагает, что ответчик, как заказчик строительства здания и коммуникаций к нему (тепловых сетей Т1, Т2 от ТК6-69), несет обязанность по оплате потерь в данных сетях.

Претензией от 22.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Организацией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 218, 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость судами установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Организация настаивает, что не является собственником спорных тепловых сетей, а также их застройщиком, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, застройщик приобретает право собственности на построенные объекты теплоснабжения, и соответственно, именно он как владелец участка сети и является обязанным лицом по оплате потерь, возникших в этих сетях.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Из совокупного анализа положений статей 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, создавший участок сети и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур.

Доказательства отказа Организации от права собственности на спорный участок сети (признание бесхозяйными) или отчуждения его иному лицу в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Суды установили, что Организация направила в адрес Администрации письмо от 25.06.2008 с просьбой решить вопрос о выделении земельного участка по адресу: улица Красноармейская, дом 1 А под строительство на основании распоряжения № 2154 от 05.04.2007 о предварительном согласовании места размещения «Здания музея воинам Афганистана», постановлениями № 4563п от 27.12.2007 и № 1388-п от 14.04.2008 «Об утверждении проекта территориального землеустройства» и кадастровыми паспортами № 23-01283 и 23-0126 от 22.04.2008.

Организация 08.10.2009 получила разрешение на строительство здания музея со встроенными помещениями административного значения по адресу: улица Красноармейская, дом 1 А.

В мае 2012 года Организация обратилась в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчику 21.05.2012 выдано запрашиваемое разрешение.

В материалы дела истцом представлен акт освидетельствования участков инженерно-технического обеспечения: тепловые сети Т1 и Т2 от т/камеры 6-69 городских тепловых сетей до ИТП в здании музея со встроенными помещениями административного назначения в г. Кирове. В акте имеется ссылка на ТУ от 20.11.2006 и письмо о продлении ТУ до 21.11.2010, а также указано, что на 01.11.2010 задолженности за т/э нет; акт подписан представителем застройщика и иными лицами.

В письме Организации от 22.12.2020 в адрес департамента муниципальной собственности г. Кирова ответчик сослался на обращение от 16.08.2013 о принятии в муниципальную собственность наружных сетей, обеспечивающих работу рассматриваемого здания. В целях актуализации нерешенного вопроса ответчик просил сообщить входящий номер и дату принятия обращения от 16.08.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик являлся заказчиком строительства спорного здания, ему выдавались технические условия на присоединение тепловых сетей, которые им выполнены в полном объеме, составлен акт освидетельствования созданных тепловых сетей.

Учитывая, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, спорные тепловые сети в реестре муниципального имущества не учитываются, в состав казны не принимались, суды сделали вывод о том, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данная тепловая сеть строилась как функциональная часть указанного здания и не является бесхозяйной вещью.

Суды проверили расчет потерь в сетях, составленный истцом, и признали его арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость потерь за спорный период в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей и предоставил Организации отсрочку по ее уплате до принятия судом постановления по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А28-12148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.В. Бодрова

 Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих