АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25587/2020

25 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании задолженности в сумме 646 612 руб. 18 коп., в том числе, по договору аренды №39 от 28.06.2018 основного долга в размере 325 510 руб. 48 коп.,  неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., по договору аренды №40 от 28.06.2018 основного долга в размере 221 101 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 932 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее - истец, ООО «ПРОМЭНЕРГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «ИТ»), о взыскании задолженности в сумме 646 612 руб. 18 коп., в том числе, по договору аренды №39 от 28.06.2018 основного долга в размере 325 510 руб. 48 коп.,  неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., по договору аренды №40 от 28.06.2018 основного долга в размере 221 101 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 932 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по договорам аренды предоставлены в пользование здания, обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнена. В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковое заявление ООО «ПРОМЭНЕРГО» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «ПРОМЭНЕРГО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 55). Сослался на предложение о передаче в собственность истца имущества – токарно-винторезный станок 1А660 в счет погашения задолженности по договорам аренды, в обоснование чего приложил письмо исх. №115274 от 11.02.2020 (л.д. 58). При этом актом приема-передачи  от 11.02.2020 (л.д. 59) подтверждается передача ответчиком истцу только технической документации на данный станок.

Установленные судом в определении от 09.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

07.09.2020 судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 63) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 64), при этом адрес на конверте истца  соответствовал сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между «ПРОМЭНЕРГО» ( арендодатель) и ООО «Инжиниринг технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды №39, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания – здание цеха №1 общей площадью 363,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кран-балкой г/п 5 т в исправном рабочем состоянии (регистрационный номер 13), открытую площадку площадью 56 кв.м (п.1.1, 1.2.1., 1.2.2 договора).

Срок аренды определен в п.1.2, 4.1 договора и составляет с 28.06.2018 по 25.06.2019.

Цель использования имущества – производственная деятельность (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора арендуемые объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора сторонами согласованы арендная палата и порядок расчетов. Размер ежемесячной арендной платы составляет по п.1.2.1 договора – 72 660 руб., по п.1.2.2  договора - 4 760 руб. Арендная плата  оплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в 3-х дневный срок. В стоимость арендной платы входят затраты на предоставляемые услуги: отопление, водоснабжение, и почие услуги пропорционально занимаемой площади. Арендатор оплачивает сверх арендной платы за пользование электричеством на основании показаний электросчетчика и выставленных счетов арендодателем в 3-х дневный срок.

Пунктом 5.5 договора неиспользование арендуемых зданий не может служить основанием невнесения арендной платы.

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

Актом приема-передачи объекта от  28.06.2018 истец и ответчик зафиксировал факт передачи обществом «ПРОМЭНЕРГО» обществу «Инжиниринг Технолоджи» спорного объекта – здание цеха №1 общей площадью 363,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 22).

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку арендных платежей и оплаты за электроэнергию в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п.8.1 договора).

28.06.2018 между «ПРОМЭНЕРГО» ( арендодатель) и ООО «Инжиниринг технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды №40, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания – здание цеха №2 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кран-балкой грузоподъемностью 5 т в исправном рабочем состоянии (регистрационный номер 13), открытую площадку площадью 56 кв.м (п.1.1, 1.2.1., 1.2.2 договора).

Срок аренды определен в п.1.2, 4.1 договора и составляет с 28.06.2018 по 25.06.2019.

Цель использования имущества – производственная деятельность (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора арендуемые объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов. Размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб. Арендная плата  оплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в 3-х дневный срок. В стоимость арендной платы входят затраты на предоставляемые услуги: отопление, водоснабжение, и прочие услуги пропорционально занимаемой площади. Арендатор оплачивает сверх арендной платы за пользование электричеством на основании показаний электросчетчика и выставленных счетов арендодателем в 3-х дневный срок.

Пунктом 5.4 договора неиспользование арендуемых зданий не может служить основанием невнесения арендной платы.

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

Актом приема-передачи от  28.06.2018 истец и ответчик зафиксировали факт передачи обществом «ПРОМЭНЕРГО» обществу «Инжиниринг Технолоджи» спорного объекта – здание цеха №2 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 28).

Досудебной претензией исх. от 15.04.2020 №2-юр/2020 (направлена в адрес ответчика 08.05.2020) истец потребовал перечислить в срок до 20.05.2020 задолженность по арендным платежам, образовавшуюся по состоянию на 24.01.2020 в сумме 546 612 руб. 18 коп.  (л.д. 8,9).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

Суд считает, что в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору – здание цеха №1 общей площадью 363,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание цеха №2 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались, передачу/получение зданий в аренду не оспаривали. Стороны  также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, размер ежемесячной арендной платы по договору №40 от 28.06.2018 составляет 60 000 руб., размер ежемесячной арендной платы по договору №39 от 28.06.2018  составляет по п.1.2.1 договора – 72 660 руб., по п.1.2.2  договора - 4 760 руб. Арендная плата  оплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в 3-х дневный срок.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в результате чего по расчету истца по состоянию на 03.07.2020 образовалась задолженность на стороне ответчика по договору аренды №39 от 28.06.2018 в сумме 325 510 руб. 48 коп.,  по договору аренды №40 от 20.05.2020 -–210 101 руб. 70 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы по договорам в общей сумме 546 612 руб. 18 коп. (25 510 руб. 48 коп. + 221 101 руб. 70 коп.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №39 от 28.06.2018  за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб., по договору №40 от 28.06.2020 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб. (расчет на л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.1 договоров в случае просрочки внесения арендных платежей и оплаты за электроэнергию и пользование телефоном арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору №39 от 28.06.2018  за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб., по договору №40 от 28.06.2020 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №36 от 17.04.2020 на сумму 3 500 руб. (л.д. 31), №55 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб., платежные поручения №165 от 04.02.2020 на сумму 3 500 руб., №812 от 22.06.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 31,32,34, 35).

Согласно данным документам ООО «Юрист-Мастер» оказало обществу «ПРОМЭНЕРГО» юридические услуги (составление досудебной претензии в адрес ответчика по договорам аренды №39 от 28.06.2018, №40 от 28.06.2018, расчет требований, расчет договорной неустойки, направление досудебной претензии в адрес должника) на общую сумму 8 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.   

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, перечня совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, расчет заявленных требований, отсутствие необходимости участия представителя истца в предварительном и судебном заседании в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства 22.09.2020,  суд считает разумным  возместить за счет ответчика судебные расходы истца в сумме 4 000 руб. с отказом в остальной части требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 646 612 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 932 руб. 24 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №813 от 22.06.2020 в сумме 15 932 руб. 24 коп. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 15 932 руб. 24 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 646 612 руб. 18 коп., в том числе, по договору аренды №39 от 28.06.2018 основной долг в размере 325 510 руб. 48 коп.,  неустойку за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., по договору аренды №40 от 28.06.2018 основной долг в размере 221 101 руб. 70 коп., неустойку за период с 02.09.2018 по 03.07.2020  в сумме 50 000 руб., а также 15 932 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             А.В. Ефимов