ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2474/2018

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 по делу № А82-2474/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКосметика» ФИО3

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

и по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» 

к ФИО4 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – должник, ООО «Волга-Косметика») конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2).

От публичного акционерного общества Банк «Возрождения» (далее – кредитор, Банк, в настоящее время правопреемник АО «БМ-Банк») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4).

Протокольным определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО5 и Банка объединены в одно производство.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал добросовестным ожидание ФИО2 выплат от страховой компании в течение двух лет. Довод ФИО2 о том, что он не рассматривал вариант об обращении в суд с заявлением о банкротстве до разрешения спора с САО «ВСК» в целях соблюдения интересов кредиторов и получения ими максимальной суммы страхового возмещения, является голословным. По мнению Банка, при своевременном обращении с заявлением о банкротстве не увеличивались бы долги ООО «Волга-Косметика» перед кредиторами. Ответчиками не представлены доказательства, что компания могла рассчитывать на погашение всех долгов в результате получения страховых выплат. Ожидание выплат от страховой компании не мешали ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве должника. Кредитор также указывает на то, что суд не принял во внимание изложенную Банком совокупность обстоятельств, предшествующих банкротству должника, и действиям ФИО4, совершенных после возбуждения дела о банкротстве ООО «Волга-Косметика». Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Банка об истребовании документов, связанных с получением ФИО4 денежных средств от ООО «Байайлайк», ООО «Какао.ру», ООО «Косметика», а также ООО «ВК-2016» и ООО «Волга-Косметика 2015», входивших в группу компаний Волга-Косметика за период с 18.03.2016 по 28.05.2018. Учитывая ранее представленные доказательства аффилированности ФИО4 и ФИО2, с ООО «Волга-Косметика», их общую деятельность в сфере косметической продукции, Банк считает, что ФИО4 могла использовать денежные средства указанных компаний в своих целях. По мнению АО «БМ-Банк», смена руководства ООО «Волга-Косметика Ярославль», несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве ООО «Волга-Косметика», пожар на складе, ожидание выплат от страховой компании «ВСК», заключение сделок ООО «Волга-Косметика Ярославль» с АО КБ «Локо-Банк», Банком «Возрождение» (ПАО), в первую очередь отвечало интересам ФИО2 и ФИО4, но не интересам конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает позицию Банка, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 в отзыве указывает, что ни конкурсным управляющим, ни Банком не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств, возникших после 01.01.2016 и включенных в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае обращения должника в указанный заявителем период в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Наличие только факта аффилированности не может служить основанием для привлечения лица к ответственности. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Волга-косметика», согласно которому до пожара у Общества имелось достаточно активов (запасы, дебиторская задолженность), чтобы полностью покрыть всю имеющуюся кредиторскую задолженность. Банк перед заключением каждой сделки проверял платежеспособность как заемщика, так и поручителей, и всегда находил их финансово стабильными и надежными, поэтому и кредитовал. В рамках договора факторинга ПАО «Банк Возрождение» оказывал должнику платную услугу по ведению бухгалтерского учета по уступаемым требованиям и оценке надежности контрагентов по договорам поставки. Никаких замечаний относительно подконтрольности или фиктивности представляемой финансовой отчетности от Банка не поступало. Уступка денежных требований финансировалась данным Банком в полном объеме, хотя при наличии подозрений Банк мог и отказаться от этого. При включении в реестр кредиторов требований Банка судами было установлено, что ООО «МИ МИ МИ», «Томас Туре» и ООО «Шик!Блеск!Красота!» производили в 2015 году погашение задолженности по договору факторинга, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по счету. Со всех покупателей взыскана задолженность по договорам поставки. Ничто не мешало кредитору инициировать процедуру банкротства данных поставщиков и поставить вопрос о привлечении их руководителей к субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что  заявителем не было приведено ни одного довода, равно как и ни одного доказательства того, что ФИО4 в результате совершенных ею действий или оказанного ею влияния на ФИО2 привела ООО «Волга-косметика» к несостоятельности. Банк в рамках выполняемых им обязательств по договору факторинга имел доступ ко всей бухгалтерской документации должника, неоднократно оценивал финансовое положение общества и иных кредитуемых лиц, а также контрагентов по договорам поставки. Ни Банк, ни конкурсный управляющий не приводят объективных доводов или доказательств, что на ФИО4 с ООО «Волга-косметика» выводились какие-либо активы или имущество. Сам факт ведения сходной предпринимательской деятельности, равно как и наличие общих детей не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Тем более, что часть юридических лиц были созданы задолго после возникновения у ООО «Волга-косметика» признаков неплатежеспособности, в других ФИО4 не являлась директором и не заключала каких-либо сделок. Заявитель почему-то указывает ФИО4 как участницу факторинговой сделки, однако она не являлась ни стороной договоров поставок, ни участником или директором дебиторов. В качестве согласованности действий указывается на заключение ФИО4 договора поручительства с АО Локо-банк в обеспечение обязательств должника. Однако не обосновывает каким образом это ухудшило финансовое положение ООО «Волга-Косметика». Заявитель не доказал, какое отношение запрашиваемые им документы имеют к деятельности и финансовой стабильности ООО «Волга-косметика». Все юридические лица (кроме Волга-косметика Ярославль) были созданы уже после того, как должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и когда уже имелась просрочка по обязательствам перед кредиторами: ООО «Байайлайк» – 26.02.2016, ООО «Косметика» - 22.12.2015, ООО «ВК-2016» - 20.05.2016, ООО «КАКО.РУ» - 31.08.2017. Кроме того, из имеющихся выписок по счетам должника не следует, что на указанные общества выводились какие-либо активы. Ни одно из данных общества, равно как и сама ФИО4 не включены в реестр требований кредиторов ООО «Волга-косметика». В связи с этим суд справедливо указал, что относимость запрашиваемых доказательств к рассматриваемому делу не обоснована и не доказана. 

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика 1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГЮЛ ООО «Волга-Косметика» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2003. Основным видом деятельности указано «Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах».

 ФИО2 являлся руководителем ООО «Волга-Косметика» с 01.10.2004 по 10.04.2018, а также единственным учредителем должника с 05.10.2009 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 ООО «ВолгаКосметика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель и учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, Банк, посчитав, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению как ФИО2, так и ФИО4, также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и Банком было указано не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в редакции закона 134-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяемая к спорным отношениям редакция Закона о банкротстве предусматривала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) только руководителем должника либо ликвидационной комиссией.

Учитывая изложенное, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках данного дела, может являться только ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае Банк, обращаясь с заявлением, указал, что ФИО2 не позднее 17.12.2015 уже знал о возникновении у ООО «Волга-Косметика» признаков несостоятельности (банкротства), но не исполнил в течение одного месяца свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кредитор указал, что на момент подачи в 09.02.2018 ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «Волга-Косметика» несостоятельным (банкротом) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк сослался на результаты финансового анализа временного управляющего ООО «Волга-Косметика», согласно которому значение обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2015 снизилось по сравнению с 31.12.2014 на 0,027 и составило 0,65, то есть на 31.12.2014 предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 67,7%, а на 31.12.2015 - на 65%. Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Рекомендуемое значение должно быть более 0,5. На 31.12.2015 значение коэффициента автономии составило -0,356, в то время как на 31.12.2014 оно составляло 0,061, то есть доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 41,7%. Таким образом, финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла.

Действительно, в соответствии с бухгалтерским балансом по итогам 2014 года активы должника составили 416264 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 96840 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 294129 тыс. руб.; за 2015 год активы должника составили 217710 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 96812 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 198469 тыс. руб., убыток по итогам года - 102867 руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность свидетельствует о резком уменьшении в 2015 году активов должника по отношению к 2014 году.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как пояснил ФИО2, до 01.05.2015 ООО «Волга-Косметика» надлежащим образом исполняло все свои обязательства перед кредиторами и поставщиками. Просрочка в погашении задолженности возникла только после 01.05.2015, когда в результате пожара погибла большая часть товара, а годные остатки в последующем были похищены. Поскольку товар был застрахован, руководитель добросовестно рассчитывал на получение страхового возмещения, которого было бы достаточно для погашения задолженности перед кредиторами и закупке нового товара для продолжения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А82-10712/2016 с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 61252267 руб. 85 коп. страхового возмещения, 2413865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 28.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 61068267 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 184000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 200000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С САО «ВСК» в пользу Банка взыскано 14113000 руб. страхового возмещения, 93565 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В пользу КБ «ЛокоБанк» (АО) взыскано 24300027 руб. 03 коп. страхового возмещения, 144500 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Косметика» о взыскании 20078144 руб. 56 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665 отказано.

В данном судебном акте установлено, что «Страховая компания (страховщик) и ООО «Волга-Косметика» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 21.05.2014 № 1428014001642, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий 

<

...>. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору; срок действия договора 13 месяцев; период страхования – с 21.05.2014 по 21.06.2015; страховая сумма – 14113000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Страховая компания (страховщик) и ООО «Волга-Косметика» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 01.06.2014 № 1428014001665, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий 

<

...>; застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору; срок действия договора – 12 месяцев; период страхования – с 01.06.2014 по 31.05.2015; страховая сумма – 125000000 рублей. По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Волга-Косметика». 

К договору страхования № 1428014001665 стороны подписали ряд дополнительных соглашений (от 01.06.2014 № 1428014001665-D00005, от 01.06.2014 № 1428014001665- D00003, от 20.11.2014 № 1428014001665-D00009, от 26.12.2014 № 1428014001665-D00010, от 07.04.2015 № 1428014001665-D00011, от 09.06.2014 № 1428014001665-D00007), в связи с нахождением на момент заключения договора либо передачей в последующем застрахованного имущества в залог ПАО «Сбербанк России» и КБ «ЛокоБанк» (АО).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 № 69 01.05.2015 в складе, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий 

<

...>, произошел пожар, ликвидированный 01.05.2015 в 05 часов 48 минут. Помещение склада арендуют ООО «Волга-Косметика Кострома» (директор ФИО6), ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «ВолгаПром», ООО «АйЛайк» (директор ФИО2). На первом этаже склада расположено помещение, арендуемое ООО «Волга Лазер». В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Волга-Косметика Кострома» на сумму около 5 млн. рублей. Также был уничтожен и поврежден товар, принадлежащий ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Пром», ООО «АйЛайк», который хранился на общем складе по группам. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (люминесцентного светильника) освещения коридора, расположенной в очаге пожара. В результате пожара строение склада и имущество, находящееся в нем, повреждены огнем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 № 15251008 следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2015 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий 

<

...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кострома-Косметика», причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1000000 рублей. ООО «Волга-Косметика» письмами от 01.05.2015 и 02.05.2015, полученными Страховой компанией 05.05.2015, известило ответчика о произошедшем пожаре и последующей краже имущества, в связи с чем просило произвести необходимые действия по договорам страхования № 1428014001642, 1428014001665.

Страховая компания письмом от 05.05.2015 просила истца представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения. 

По заданию Страховой компании эксперты ООО «ОцЭкс» в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произвели осмотр имущества ООО «Волга-Косметика», составили акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте и дефектную ведомость товарно-материальных ценностей склада с отражением наименования, цены и количества товара по артикулам, идентифицированным в ходе осмотра с 06.05.2015 по 15.05.2015. 

Кроме того, 12.05.2015 эксперты ООО «ОцЭкс» составили акт осмотра недвижимости, подготовили заключения от 13.11.2015 № 09-868-15 и от 15.04.2016 № 02-281-16. В период с 06.05.2015 по 14.05.2015 ООО «Волга-Косметика» произвело инвентаризацию, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2015 № 2, согласно которой в наличии на складе осталось 316617 единиц товара на общую сумму 18441725 руб. 22 коп. В соответствии с бухгалтерской справкой от 14.05.2015 № 00000108 списано товара, недостающего в результате пожара и хищения, на сумму 125063029 руб. 80 коп.

 ООО «Волга-Косметика» с сопроводительными письмами от 27.05.2015, 30.06.2015, 11.09.2015 и 10.12.2015 представило страховщику документы для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 07.08.2015 № 00-70-15/897 Страховая компания сообщила истцу о том, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей страховой (имущественный) интерес истца в отношении утраченных в результате пожара товаров, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей размер причиненного ущерба, страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Ответчик указал, что поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением отсутствия факта хищения товаров, страховой случай по риску «кража с незаконным проникновением» не наступил. 

ООО «Волга-Косметика» 10.12.2015 направило Страховой компании уточненные заявления о выплате страхового возмещения, а 21.03.2016 – претензию с требованием произвести страховую выплату по договорам страхования № 1428014001642 и 1428014001665».

Таким образом, по состоянию на указанную кредитором дату осведомленности руководителя должника о неплатежеспособности юридического лица (17.12.2015), ФИО2 предпринимал меры по стабилизации положения должника, вызванного пожаром на складе и уничтожением и кражей имущества. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Волга-Косметика» 04.08.2016 в арбитражный суд. Решение по делу № А82-10712/2016 вступило в силу только 05.07.2018.

Заявитель полагает, что обращение в страховую компанию не мешало ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Согласно реестру требований кредиторов должника все обязательства перед кредиторами у ООО «Волга-Косметика» возникли до пожара и ухудшения финансового состояния должника.

Наличие иных кредиторов, которые могли быть введены в заблуждение по факту финансовой состоятельности должника в связи с неподачей руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве, документально не подтверждено.

Сами кредиторы до 09.02.2018 правом на обращение в суд, несмотря на наличие задолженности, не воспользовались, тем самым увеличивая размер штрафных санкций.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Банком также заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника, так как, по мнению кредитора, ООО «Волга-Косметика» взаимодействовало с аффилированными «техническими» компаниями с целью вывода денежных средств. Банк указывает, что ООО «Волга-Косметика» заключало с фактически аффилированными контрагентами договоры поставки с условиями об отсрочке платежей, после чего получало финансирование под уступку данной задолженности. При этом, как было установлено в ходе процедуры взыскания задолженности с данных лиц, они обладают признаками «технических» компаний, а в настоящее время все они ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ). Данные действия, по мнению Банка, могли совершаться должником с целью наращивания оборотов по счетам и получения финансирования от кредитных организаций.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В подтверждение своей позиции кредитор указал, что согласно условиям договора факторинга Банк с 12.01.2015 предоставлял ООО «Волга-Косметика» финансирование в счет уступаемых денежных требований к покупателям товаров. Предметом уступки, под которую Банком предоставлялось финансирование, являлись денежные требования ООО «Волга-Косметика» к ООО «Альянс-Косметика» (ИНН 

<

***>), ООО «МИ-МИ-МИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Томас Туре» (ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «СибМед» ИНН 

<

***>), которым был поставлен товар на условиях отсрочки платежа. Общий размер требований к указанным дебиторам, которые были уступлены Банку, составил 61788506,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу № А82-5693/2016 по иску Банка к ООО «АЛЬЯНС КОСМЕТИКА»; решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу №А82-5691/2016 по иску Банка к ООО «МИ-МИ-МИ»; решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу №А82- 5692/2016 по иску Банка к ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Томас Туре»); решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу №А82-5690/2016 по иску Банка к ООО «Сибмед» (правопреемник ООО «Шик!Блеск!Красота!») взыскана задолженность в пользу Банка в общем размере 61788506,35 руб. Исполнительные производства в отношении указанных лиц были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое можно было обратить взыскание, задолженность не погашена в полном объеме.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно стали причиной объективного банкротства должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора факторинга перечень должников и контрактов, расчетный период, лимит финансирования и процент финансирования устанавливаются финансовым агентом и доводятся до клиента посредством уведомления об условиях.

Таким образом, Банк, являвшийся финансовым агентом, самостоятельно определял лиц, в отношении которых он принимал права требования под уступку финансирования. 

Доказательства наличия злоупотреблений ФИО2 при получении финансирования от Банка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве документально не подтверждены.

Банк также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, считая ее контролирующим должника лицом.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что имеется: 

- общая сфера предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО4;

 - общее местонахождение компаний, в которых ФИО4 является участником, с адресом регистрации ООО «Волга-Косметика»; 

- участие ФИО2 в деятельности организации КОСМОТУБ.ТВ, в которой ФИО4 является соучредителем и президентом; 

- принятие и исполнение ФИО4 обязательств по договору залога и поручительства в результате неисполнения ООО «Волга-Косметика» и ФИО2 обязательств по кредитному договору перед АО КБ «Локо-Банк»;

 - наличие личных (семейных) отношений между ФИО2 и ФИО4

Как указано в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Подобных доказательств, свидетельствующих о влиянии ФИО4 на деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ФИО4 доли в уставных капиталах юридических лиц, осуществлявших схожую с должником деятельность, равно как и аффилированность юридических лиц в определенный период времени, наличие у ответчиков совместного ребенка, не подтверждает наличие у ФИО4 возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заключение должником договора поручительства № 062- 009-К-2015-П-3 от 01.04.2015 в обеспечение обязательств ООО «Волга-Косметика Ярославль» может свидетельствовать о наличии общих экономических интересов, а не о подконтрольности должника ФИО4

Из материалов дела не следует, что ФИО4 предпринимались какие-либо конкретные действия, связанные с принятием должником решений относительно его деятельности. Заявителем жалобы данные обстоятельства также не указаны.

Заключение ФИО4 договора поручительства с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не может расцениваться как доказательство подобных действий. 

В данном случае кредитный договор № ЯрКМ-2014/1/63 заключен между КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  и ООО «Волга-Косметика» 09.06.2014 без поручительства ФИО4

Договор поручительства заключен 25.12.2015, то есть спустя 1,5 года после заключения кредитного договора, после произошедшего на складе пожара, уничтожившего большую часть активов должника, в том числе имущество, заложенное КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, Банком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать ФИО4 контролирующим должника лицом.

Кроме того, кредитором не указаны конкретные действия, совершенные ФИО4, которые явились причиной банкротства должника.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ссылка Банка на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов, связанных с получением ФИО4 денежных средств от ООО «Байайлайк», ООО «Какао.ру», ООО «Косметика», а также ООО «ВК-2016» и ООО «Волга-Косметика 2015», входивших в группу компаний Волга-Косметика за период с 18.03.2016 по 28.05.2018, несостоятельна.

Доказательства того, что истребуемые Банком документы каким-либо образом относятся к деятельности должника в период, предшествующий прекращению исполнения обязательств перед кредиторами, и могут повлиять на принятие решения о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство об истребовании документов. 

Повторно заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство об истребовании документов отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 по делу № А82-2474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина