АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А83-21881/2022

г. Калуга

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Нарусова М.М., Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Империя тепла»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А83-21881/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее - ООО «Империя тепла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (далее - ООО «Независимая гарантия»), в котором просило взыскать задолженность в размере 9 393 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 в размере 380 257 руб. 46 коп. и с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Независимая гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению выплаты по независимой гарантии № 158 от 08.12.2020, выданной в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по компенсации убытков, причинённых ООО «Империя тепла» обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела № А83-10715/2020.

Определениями от 19.01.2023 и от 06.06.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «Генбанк» соответственно.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ООО «Независимая гарантия» о взыскании с ООО «Империя тепла» 750 000 руб. убытков (с учётом уточнения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованного обращения ООО «Империя тепла» в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО «Независимая гарантия» уменьшилось количество обращений потенциальных клиентов для целей выдачи им независимых гарантий, что не позволило ООО «Независимая гарантия» получить доход от осуществления своей основной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Империя тепла» и встречного иска ООО «Независимая гарантия» отказано в полном объёме. Решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Империя тепла»; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием доказательств, свидетельствующие о понесенных ООО «Независимая гарантия» убытках.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена новой редакции, согласно которой иск ООО «Империя тепла» к ООО «Независимая гарантия» удовлетворён частично, по нему взыскано 500 000 руб. С ООО «Империя тепла» в доход федерального бюджета взыскано 9 702 руб. 57 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, а с ООО «Независимая гарантия» - 902 руб. 43 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с ООО «Независимая гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 8 000 руб.

С ООО «Независимая гарантия» в пользу ООО «Империя тепла» взыскано 153 руб. 60 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования ООО «Империя тепла», не применив норму, подлежащую применению, - статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о сохранении в период действия обеспечительных мер у ООО «Империя тепла» банковских счетов, посредством которых оно могло вести расчёты со своими контрагентами. То обстоятельство, что на счетах ООО «Империя тепла» находились незначительные средства, кроме того, ряд счетов был освобождён от ареста до вынесения определения от 24.01.2022, не означает, что в иске ООО «Империя тепла» должно быть отказано. Для удовлетворения требований последнего достаточно обоснования им негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что негативные последствия выразились в ограничении безналичных расчетов (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал, что точный размер убытков по данной категории дел не устанавливается, так как в силу прямого предписания закона размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ООО «Империя тепла» в течение длительного времени было ограничено в безналичных расчетах, что фактически означало ограничения в совершении сделок, а также расходах, обеспечивающих текущую деятельность юридического лица, с ООО «Независимая гарантия» подлежат взысканию 500 000 руб. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции критически оценил заключением специалиста № 04/22 от 16.08.2022, представленное ООО «Империя тепла» в обоснование своего довода о причинении ему убытков принятыми по делу № А83-10715/2020 обеспечительными мерами. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в размере 9 393 839 руб., а также их связь с ограничениями, введёнными в период с 15.01.2021 по 02.03.2022, оснований для взыскания убытков не имеется. ООО «Империя тепла» может быть выплачена только компенсация, предусмотренная статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Империя тепла» о том, что с ООО «Независимая гарантия» подлежит взысканию 9 393 839 руб. вне зависимости от реального размера убытков, так как такое обязательство принято последним в пункте 1 гарантии от 08.12.2020 № 158, указав, что из буквального толкования пунктов 1, 2 независимой гарантии следует, что ООО «Независимая гарантия» приняло на себя расходы, которые может понести ИП ФИО2 в связи с применением обеспечительных мер по делу № А83-10715/2020, но не более 11 825 148 руб. Безусловной обязанности по выплате данных денежных средств гарантия не содержит. Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле есть основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Она не равнозначна той, которая содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет другую природу (частно-публичную), а потому и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как следует исходить из того, что обязанность по выплате 500 000 руб. установлена настоящим судебным актом и пользование чужими денежными средствами не началось.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Независимая гарантия» не представило доказательств, подтверждающих всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении вреда. Действия ООО «Империя тепла» по защите своих прав не нарушают требования закона и не могут быть квалифицированы как противозаконные, чего достаточно для отказа во встречном иске. Кроме того, ООО «Независимая гарантия» ничем не обосновало размер вреда в сумме 750 000 руб.

ООО «Независимая гарантия» не согласилось с решением суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также с постановлением суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска, в связи с чем просило указанные судебные акты в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворить полностью встречный иск.

Доводы кассационной жалобы ООО «Независимая гарантия» сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы первоначального искового заявления, т.к. ООО «Империя тепла» изначально заявляло о причинении ему именно убытков в форме упущенной выгоды принятыми по делу № А83-10715/2020 обеспечительными мерами, и не просило взыскать компенсацию, рассчитанную по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иной способ защиты нарушенного права). При этом суд апелляционной инстанции изменил основание первоначального иска в последнем судебном заседании, лишив ООО «Независимая гарантия» возможности представить свои возражения в отношении возможности взыскания компенсации. Кроме того, размер взысканной компенсации судом апелляционной инстанции необоснован и является чрезмерным. Суд не учёл, что банковские счета ООО «Империя тепла» были арестованы на протяжении 38 календарных дней, на них находились денежные средства в общей сумме 333 234 руб. 21 коп., которых было не достаточно для проведения расчётов с контрагентами ООО «Империя тепла», дополнительные денежные средства на счета общества не поступали, при этом суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в размере 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции также необоснованно пришёл к выводу о том, что у ООО «Империя тепла» в рассматриваемый период были арестованы все банковские счета. Суд не учёл, что ООО «Империя тепла» не предприняло всех мер, направленных на минимизацию возможных убытков, поздно обратилось с требованием о замене обеспечительных мер. ООО «Империя тепла» не доказало, что единственным препятствием к получению им дохода выступили обеспечительные меры, принятые по делу № А83-10715/2020, не обосновало их размер. Отклоняя встречный иск, суды не учли, что в силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан компенсировать убытки гаранту, вызванные предъявлением необоснованного требования. Предъявление необоснованного иска со стороны ООО «Империя тепла» является формой злоупотребления гражданскими правами.

ООО «Империя тепла» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении первоначального иска, а также частичного удовлетворения первоначального иска постановлением суда апелляционной инстанции, в части рассмотрения первоначального иска общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не учли, что выдав независимую гарантию, ООО «Независимая гарантия» обязалось уплатить ООО «Империя тепла» денежные средства в размера предоставленной гарантии. При этом суды не учли, что ООО «Независимая гарантия» не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, право на которые обладает исключительно принципал (ФИО2). ООО «Империя тепла» представило ООО «Независимая гарантия» мотивированный расчёт своих убытков (заключение специалиста № 04/22 от 16.08.2022), вызванных принятием по делу № А83-10715/2020 обеспечительных мер, что являлось достаточным основанием для осуществления выплаты по независимой гарантии. Суды необоснованно отклонили в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста, а также ходатайства ООО «Империя тепла» о назначении по делу судебной экспертизы. Суды не учли, что ООО «Империя тепла» предприняло все зависящие от него меры, направленные на уменьшение своих убытков. Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Империя тепла», однако необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в заявленном размере. Судами не исследованы по существу доводы ООО «Империя тепла» об образовании убытков в размере 1 779 536 руб. 34 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки от 21.03.2019, а также упущенной выгоды от недополученных бонусных вознаграждений в сумме 337 638 руб. Суды не учли, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о независимой гарантии, которыми в том числе устанавливается, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счёт гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Империя тепла» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Независимая гарантия», просил решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «Империя тепла» к ООО «Независимая гарантия» и распределения судебных расходов по первоначальному иску и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также необходимости оставления указанного судебного акта в силе в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Независимая гарантия».

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами, в рамках судебного дела № А83-10715/2020 ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «Империя тепла», в котором просила взыскать с последнего задолженность по договорам субаренды в общей сумме 18 785 678 руб. 

Также ИП ФИО2 обратилась к суду с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также на имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу № А83-10715/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО2 в соответствии с положениями 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 158 от 08.12.2020, выданной ООО «Независимая гарантия» (гарант), в соответствии с условиями которой общество гарантировало выплату ООО «Империя тепла» (бенефициар) денежную сумму в размере 11 825 148 руб. в случае, если ИП ФИО2 (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10715/2020 (пункт 1 независимой гарантии).

Гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму из суммы в пределах 11 825 148 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определённой в гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая; подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежных сумм по гарантии; к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара (пункт 2 независимой гарантии).

В пункте 3 независимой гарантии дополнительно указано, что независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, причинённых принятием обеспечительных мер.

При этом гарант освободил бенефициара от необходимости требования уплаты убытков с принципала до предъявления требования к гаранту (пункт 4 независимой гарантии).

Срок осуществления выплаты по гарантии установлен периодом в 5 рабочих дней, в течение которого гарант должен был проверить соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 5 независимой гарантии).

Согласно пункту 8 независимой гарантии она вступила в силу со дня её выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу.

Сообщение о выдаче независимой гарантии подлежали опубликованию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридического лица (далее - ЕФР).

Как указывает ООО «Империя тепла», не смотря на условия указанной независимой гарантии ООО «Независимая гарантия» опубликовало в ЕФР сведения о выдаче независимой гарантии на сумму 9 393 839 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 14.12.2020 по делу № А83-10715/2020 по заявлению ИП ФИО2 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Империя тепла», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Империя тепла», в пределах заявленных требований в сумме 18 785 678 руб. до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2021 наложен арест на денежные средства должника - ООО «Империя тепла», находящиеся на счёте № 40702810000030000407 в АО «Генбанк» на общую сумму 18 785 678 руб. 

По сведениям кредитных организаций, представленных в суд апелляционной инстанции, АО «Генбанк» приняло постановление к исполнению 22.01.2021, на этот момент остаток средств на счёте составил 45 647 руб. 19 коп., а на конец дня - 316 437 руб. 84 коп.; АО «Банк ЧБРР» приняло постановление к исполнению 19.01.2021, на этот момент остаток средств составил 15 086 руб. 23 коп. и 623 руб. 19 коп.; ПАО «РНКБ Банк» приняло постановление к исполнению 19.01.2021, на этот момент остаток средств составлял 100 руб.; КУ ООО «КБ «Тальменка-банк» - ГК «АСВ» представило сведения только об открытых счетах.

10.02.2021 в постановление о наложении ареста на счета в АО «Генбанк» внесены изменения, указано, что арест не распространяется на средства, подлежащие выплате в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, в качестве выходных пособий и оплате труда, а также другие социальные выплаты (т. 1 оборот л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-10715/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, ООО «Империя тепла» отказано в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем, 01.03.2021 постановлением судебного пристава исполнителя удовлетворено ходатайство ООО «Империя тепла» о замене ареста денежных средств на банковских счетах на арест имущества (т. 1 л.д. 127). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество (автомобили) на сумму 6 200 000 руб., а также на нежилое имущество стоимостью 1 800 000 руб. с правом пользования, но без возможности распоряжения (т. 1 л.д. 123-126).

На следующий день - 02.03.2021 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Империя тепла» в АО «Генбанк» (т. 1 л.д. 129) и в АО «Банк ЧБРР» (т. 11 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 по делу № А83-10715/2020, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Империя тепла» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 ранее принятые по делу обеспечительные меры, наложенные определением от 14.12.2020, отменены по заявлению ООО «Империя тепла».

ООО «Империя тепла» указывает, что в результате принятия в рамках судебного дела № А83-10715/2020 обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 АО «Генбанк» приостановило все расходные операции по расчетному счёту, что привело к невозможности нести текущие затраты на закупку товаров для его дальнейшего сбыта, осуществление доставки товара, выполнение гарантийных обязательств, оплату труда работникам, вести расчеты по арендным платежам, т.е. к существенному затруднению деятельности общества и пользованию имуществом (например, транспортными средствами без возможности их заправки ГСМ, оплаты ежедневного техосмотра и экстренного ремонта ТС, а также медосмотра водителей). Наложение ареста на денежные средства фактически блокировало оборот денежных средств ООО «Империя тепла», которое не смогло выполнить договорные обязательства перед контрагентами, что привело к отказу поставщиков осуществить поставку товаров без 100% предоплаты и невозможности реализации указанных товаров ООО «Империя тепла». 

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Империя тепла», повлекли нарушение интересов общества и негативные последствия в виде причиненных убытков, в частности, к упущенной выгоде по договорным отношениям ООО «Империя тепла» с поставщиками и заказчиками в размере 8 646 341 руб. 75 коп. и недополученного бонусного вознаграждения по договору поставки товара № 21/03/2019/1 от 21.03.2019 в размере 337 638 руб., а также понесённому реальному ущербу в виде начисленных контрагентами предприятия штрафных санкций в общей сумме 1 779 536 руб. 34 коп.

31.08.2022 ООО «Империя тепла» направило в адрес ООО «Независимая гарантия» требование о выплате по независимой гарантии № 158 от 08.12.2020 денежных средств, составляющих убытки предприятия размере 9 393 839 руб., причинённых принятыми по делу № А83-10715/2020 обеспечительными мерами, заявленными ИП ФИО2 При этом к данному требованию ООО «Империя тепла» приложило заключение специалиста № 04/22 от 16.08.2022, содержащее, по мнению общества, мотивированный расчёт убытков и обоснование причин их возникновения, а также копии судебных актов по делу № А83-10715/2020.

Ввиду того, что ООО «Независимая гарантия» свою обязанность по выплате денежных средств в добровольном порядке не исполнило, ООО «Империя тепла» в рамках настоящего дела обратилось с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя первоначальный иск, фактически пришёл к выводу о недоказанности со стороны ООО «Империя тепла» возникновения убытков, вызванных принятием по делу № А83-10715/2020 обеспечительных мер, которые изначально могли быть предъявлены ИП ФИО2, и, как следствие, к необоснованности требования о выплате по независимой гарантии, предъявленного к ООО «Независимая гарантия».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорым правоотношениям; о необходимости применения к ним норм статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления компенсации лицу, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска; о необходимости взыскания за счёт ООО «Независимая гарантия» в пользу ООО «Империя тепла» 500 000 руб. в качестве компенсации. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность со стороны ООО «Империя тепла» возникновения у него убытков, вызванных принятием в рамках судебного дела № А83-10715/2020 обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с допущением нарушений норм материального и процессуального права.

Определение основания и предмета исковых требований, способа защиты нарушенного права относится к исключительной прерогативе истца по делу. Арбитражный суд обязан дать правильную квалификацию спорным правоотношениям, применить при разрешении спора нормы права, регламентирующие данное правоотношения, однако суд не наделён возможностью самостоятельно изменять ни основание исковых требований, ни избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции не учёл, что фактическим основанием первоначального иска являлось утверждение ООО «Империя тепла» о неисполнении ООО «Независимая гарантия» условий независимой гарантии по выплате денежных средств в счёт погашения долг ФИО2 по компенсации убытков, причинённых обществу в результате удовлетворения судами заявления последней о принятии по делу № А83-10715/2020 обеспечительных мер, данные требования истца основывались на нормах § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании с ООО «Независимая гарантия» убытков либо компенсации, предусмотренных нормами статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Империя тепла» не заявляло. 

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению непосредственно при разрешении арбитражным судом требования сторон конкретного судебного дела (лиц, участвующих в деле), в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

При этом законодатель разделяет такие правовые понятия как убытки ответчика, причинённые в результате принятия по делу обеспечительных мер, и компенсация, выплачиваемая в целях восстановления прав и (или) законных интересов лица, нарушенных обеспечением иска.

В первом случае понятие «убытков» содержится в нормах пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство не содержат норм, раскрывающих понятие «компенсации для целях восстановления прав и (или) законных интересов лица, нарушенных обеспечением иска». Вместе с тем, данная компенсация представляет собой присуждаемую судом денежную выплату в императивно установленных законом пределах как меру восстановления утраченного по объективным причинам блага лица, в отношении имущественной сферы которого судом были применены публично-правовые меры воздействия в виде обеспечительных мер.

Если возмещение убытков направлено на восстановление определённой части имущества лица, утраченного (не полученного) в результате принятия по делу обеспечительных мер, параметры которого определяются судом на основании представляемых ему потерпевшей стороной доказательств, то выплата компенсация представляет собой присуждаемое судом возмещение тех возможных имущественных потерь, которые обычно неминуемо возникают у лица в результате введения судом ограничительных мер в силу объективно существующих правил функционирования гражданского оборота (экономики в целом либо её специализированных рынков), и применяемая как мера восстановления субъективного права, в том числе в случаях затруднительности определения размера убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Однако исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска в предмет доказывания входит установление судом совокупности следующих фактов: наличия причинно-следственной связи между принятыми судом по делу обеспечительными мерами по заявлению стороны спора и негативными имущественными последствиями стороны спора, в отношении которой такие меры были приняты, наличие и размер причинённых убытков.

В свою очередь, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объём доказывания. При этом определение одного из двух способов защиты нарушенного права, закреплённых нормами части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и суд по своей инициативе не вправе изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска истцом является допустимым исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска с указанием на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, т.к. ООО «Империя тепла» в силу положений части 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения ему компенсации, самостоятельно изменил основание первоначальных исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не учёл содержание самой независимой гарантии № 158 от 08.12.2020, из пунктов 1, 3 которой следует, что ООО «Независимая гарантия» как гарант обязалось обеспечить исполнение обязательств принципала (ИП ФИО2) именно по оплате убытков, причинённых принятием обеспечительных мер по делу № А83-10715/2020, но не обзывалось осуществлять выплату ООО «Империя тепла» компенсации в связи с обеспечением иска, размер которой по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежал вначале определению судом (бенефициар по своему усмотрению не вправе устанавливать размер компенсации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменив основание первоначального иска и избранный способ защиты нарушенного права, фактически не рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Империя тепла» по существу, с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств, и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о необоснованности каждого их приводимых апеллянтом утверждения о правомерности его процессуальной позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции был обязан повторно исследовать все имеющиеся в деле доказательства и на основании их совокупной оценки либо мотивированно согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ООО «Империя тепла» каждого из заявленного им факта возникновения убытков (суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Империя тепла» заявляло о возникновении у него в результате принятия по делу № А83-10715/2020 обеспечительных мер как реального ущерба, выразившегося в начислении его контрагентами штрафных санкций в общей сумме 1 779 536 руб. 34 коп. за несвоевременное исполнение обществом обязательств, так и упущенной выгоды в размере 8 646 341 руб. 75 коп., а также недополученного бонусного вознаграждения по договору поставки товара № 21/03/2019/1 от 21.03.2019 в размере 337 638 руб.), либо обосновать ошибочность выводов суда первой инстанции.

Относительно довода ООО «Империя тепла» о том, что для удовлетворения его требования по отношению к ООО «Независимая гарантия» являлось достаточным установление судом факта надлежащего предъявления требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункты 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вместе с тем, арбитражный суд вправе допустить отход от принципа независимости гарантии в споре о взыскании долга по ней, если из обстоятельств дела прослеживается намерение бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта в отсутствие к тому правовых оснований.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Империя тепла», обращаясь с первоначальным иском, привело довод о том, что убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) в общей сумме 10 763 516 руб. 09 коп. фактически были вызваны арестом денежных средств (обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела № А83-10715/2020), размещённых на банковских счетах предприятия. При этом из материалов дела следует, что фактически аресту были подвергнуты денежные средства ООО «Империя тепла» в общей сумме 362 332 руб. 75 коп., при этом сам арест денежных средств непосредственно имел место с 19.01.2021 по 01.03.2021 (42 дня). С учётом указанных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, приводимых истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отступил от принципа независимости гарантии и перешёл к исследованию вопроса о реальности возникновения у ООО «Империя тепла» убытков в заявленных видах и размерах. Суд апелляционной инстанции был обязан повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначального иска по мотиву недоказанности ООО «Империя тепла» факта возникновения убытков, вызванных обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела № А83-10715/2020 и, как следствие, не возникновения у ООО «Империя тепла» права требовать у ООО «Независимая гарантия» осуществления выплаты по независимой гарантии. Указанную обязанность суд апелляционной инстанции не исполнил, в связи с чем его постановление в части взыскания с ООО «Независимая гарантия» в пользу ООО «Империя тепла» задолженности по выплате по независимой гарантии и распределения судебных расходов по первоначальному иску подлежит отмене, в указанной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт с учётом необходимости исследования всех доводов, приводимых ООО «Империя тепла» в обоснование своей апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в той части, в которой данным судебным актом было оставлено без изменения решения суд первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Независимая гарантия» о взыскании с ООО «Империя тепла» упущенной выгоды в размере 750 000 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчётом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Как указывалось ранее, в обоснование встречного иска ООО «Независимая гарантия» указало на то, что его основным видом предпринимательской деятельности является возмездная выдача хозяйствующим субъектам независимых гарантий. После того, как ООО «Империя тепла» в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании выплаты по независимой гарантии, ряд потенциальных клиентов ООО «Независимая гарантия» отказались от заключения сделок, направленных на предоставления им обществом на возмездной основе независимых гарантий. В результате этого ООО «Независимая гарантия» не получило доход в размере 750 000 руб., что является для него упущенной выгодой, возникшей в результате неправомерных действий ООО «Империя тепла».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали на то, что обращение ООО «Независимая гарантия» в арбитражный суд с первоначальным иском не может рассматриваться в качестве виновных и противоправных действий, могущих влечь на стороне ООО «Империя тепла» имущественные потери.

В качестве доказательств несения убытков в форме упущенной выгоды истцом по встречному иску представлены письма ООО «Куб-комфорт» от 22.02.2023 и ООО «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» от 05.04.2023, согласно которым последним из открытых источников стало известно о судебном разбирательстве по взысканию ООО «Империя тепла» с ООО «Независимая гарантия» убытков по факту невыполнения обязательств по выданной гарантии.

Суд первой инстанции критически оценил данные письма в качестве доказательств возникновения на стороне ООО «Независимая гарантия» упущенной выгоды, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств существования реальных намерений у указанных лиц заключить с ООО «Независимая гарантия» обязательства по предоставлению независимых гарантий, как не представлено и доказательств того, что указанные лица являются участниками судебных процессов, в которых они намерены предъявить встречное обеспечение. 

Истцом по встречному иску указывалось, что ряд клиентов в указанный период времени, ведя переговоры, согласившись изначально на условия сотрудничества, отказались впоследствии в приобретении встречного обеспечения, ссылаясь на предъявление иска и неисполнение якобы гарантом своих обязанностей. Однако доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, как не представлено доказательств ведения переговоров, направления оферт, соглашений с потенциальными клиентами гаранта. 

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что формирование желания потенциальных клиентов ООО «Независимая гарантия» на вступление либо на не вступление в правоотношения с последним опосредуется исключительно волей этих контрагентов. Субъективное восприятие и оценка теми или иными хозяйствующими субъектами факта наличия судебного спора, возбуждённого в отношении ООО «Независимая гарантия», в качестве негативного обстоятельства для целей вступления контрагентов в правоотношения с потенциальным гарантом, непосредственно не поставлено в прямую причинно-следственную связь с действиями лиц, обращающимися в арбитражный суд с иском к ООО «Независимая гарантия» с целью защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ООО «Независимая гарантия» о том, что предъявленный ООО «Империя тепла» иск является незаконным и необоснованным, направленным на неосновательное обогащение, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку оценка обоснованности и законности предъявленного в суд искового заявления входит в компетенцию суда, а не участников судебного процесса или иных участников гражданского оборота.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Независимая гарантия» не доказан факт причинения убытков в форме упущенной выгоды в результате противоправных действий ООО «Империя тепла», факта наличия причинно-следственной связи между не заключением потенциальными клиента ООО «Независимая гарантия» соглашений о предоставлении независимых гарантий и действиями ООО «Империя тепла» по обращению в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, как и не доказано причинение вреда деловой репутации ООО «Независимая гарантия».

В указанной части доводы кассационной жалобы ООО «Независимая гарантия» фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Независимая гарантия» суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А83-21881/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А83-21881/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.А. Попов

 

Судьи                                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                                             В.А. Чудинова