Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35780/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Дом» (местонахождение: 193079, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 81, кв. 49, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 133, корпус 4. лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (место нахождение: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 25.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Дом» (далее – ООО «Инженерный Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга, Учреждение) о возмещении 1 912 670,40 руб. убытков, а также 32 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020, которое было отложено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. 

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове эксперта и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворил, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил свою позицию относительно назначения судебной экспертизы, предложения по вопросам эксперту и экспертным учреждениям.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела дополнительные документы, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить для извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе и направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отложено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

Судебное заседание 25.02.2021 отложено для направления запросов в экспертные организации.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, дело № А56-35780/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 15.04.2021 стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что не от всех экспертных организаций поступили ответы, судом было принято решение об отложении судебного заседания для повторного направления запросов в адрес экспертных учреждений. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания от 07.05.2021 была  изменена.

В судебном заседании 28.05.2021 установлено, что в суд поступили ответы от экспертных организаций.

Суд совместно со сторонами, рассмотрел предложения от экспертных организаций.

Ответчик предложил кандидатуру - ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт».

Истец ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки», по вопросу о возможности проведения экспертизы в ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» возражал.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки" (адрес: 191119 Санкт-Петербург, улица Роменская 11 ЛИТ. А Помещение 12-Н, ИНН: 

<

***>, Тел.+7 (812) 275-55-20, Email: ceo-expert@mail.ru).

Суд также уточнил содержание вопросов, выносимых на экспертизу, а именно:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту № ЭА 47/19 от 29.05.2019?

- Соответствует ли качество выполненных работ по контракту № ЭА 47/19 от 29.05.2019 его условиям и действующим нормативно правовым актам (ГОСТ, СНиП, проектной документации), если нет, то каковы недостатки работ по контракту и какова стоимость устранения недостатков работ, возникших из-за некачественного их выполнения?

- Имеются ли недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ (возведенного по контракту № ЭА 47/19 от 29.05.2019 объекта) и не могут быть устранены?

В связи с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, с учетом отпуска судьи, судебное заседание было отложено судом.

В судебном заседании 04.08.2021 было установлено, что в дело поступили материалы экспертизы, по ходатайству сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.08.2021 стороны высказали свои правовые позиции.

В ходе обсуждения заявленных требований истец ходатайствовал о отложении судебного заседания для предоставления возможности уточнить исковые требования.

При возражении со стороны ответчика суд отложил судебное заседание для оценки доводов сторон и предоставления возможности истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.09.2021 эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возразил против проведения дополнительной экспертизы, пояснив, что выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Суд, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика отклонил.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Инженерный Дом» (подрядчик) был заключен контракт № ЭА 47/19 от 29.05.2019 на выполнение работ по ремонту входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп населения для ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 133, корп. 4, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 1 912 670,40 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, а окончание – не позднее 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки объекта после выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и за трат по форме КС-3.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил и предъявил к сдаче заказчику работы на общую сумму 1 912 670,40 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а также другими документами, переданные Заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 12.11.2019.

Согласно штампу, проставленному на сопроводительном письме, Учреждение получило письмо о передаче исполнительной документации с приложениями 12.11.2019. ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В нарушение условий договора заказчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес подрядчика не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 912 670,40 руб. 

ООО «Инженерный Дом» было установлено, что по состоянию на 20.12.2019 заказчик, уклоняясь от оформления приемки работ, самовольно, открыл для свободной общественной эксплуатации входную группу, внутреннюю лестницу и внешний пандус, приспособленный для маломобильных групп населения, фактически осуществив приемку и начало использования результата работ по назначению.

В письме от 20.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о недопустимости эксплуатации результата работ до его приемки, так как это грозит годности и прочности результатов работ и может ухудшить их качество. 

Затем письмами от 24.12.2019 и от 25.12.2019 подрядчик повторно обратил внимание заказчика на его неправомерные действия и потребовал подписания документации о приемке объекта.

Поскольку по состоянию на 30.12.2019 свободная эксплуатация результата работ не была прекращена заказчиком, ООО «Инженерный Дом», руководствуясь пунктами 19, 20, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 716 ГК РФ, направил в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. № 30-12 от 30.12.2019). 

В данном решении подрядчик также просил заказчика оплатить выполненные им работы в срок, не превышающий 15 дней с даты прекращения договора.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России (трек-номер 19307930643573), Учреждение получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.01.2020, следовательно, срок для оплаты выполненных работ истек 05.02.2020.

Учреждение согласилось с расторжением контракта подрядчиком, а также основаниями указанными подрядчиком, о чем свидетельствует информация, размещенная за электронной подписью заказчика на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru поиск в разделе «Контракты и договоры» по ИКЗ 192780514671078050100100090014399000 вкладка «Исполнение (расторжение) контракта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инженерный Дом» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение сослалось на то, что основания для оплаты отсутствуют. 

Так, за период выполнения работ, заказчиком и Службой заказчика было составлено 12 рекламационных актов, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, и имеют технические замечания.

Кроме того, 31.12.2019 заказчиком в присутствии представителя подрядчика была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам осмотра работ подготовлено техническое заключение № ЕД 122/19, согласно которому было выявлено и зафиксировано образование дефектов, приведенных в пункте 9.2, которые образовались вследствие некачественно выполненных работ. 

В ходе рассмотрения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно поступившему заключению эксперта №1014/07 от 26.07.2021, эксперт ответил на поставленные вопросы, а именно: 

по первому вопросу – стоимость фактически выполненных работ по контракту № ЭА 47/19 от 29.05.2019 составила 1 830 655,35 руб.; 

по второму вопросу – на дату осмотра результаты выполненных работ доступных для прямого контроля, соответуют требованиям нормативных документов, в частности СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

по третьему вопросу – на дату осмотра, дефекты (недостатки) выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта и результата работ по контракту № ЭА 47/19 от 29.05.2019, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела явствует, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 1 912 670,40 руб., составленные в одностороннем порядке. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ, содержащий документальное подтверждение наличия существенных (неустранимых) недостатков, влияющих на возможность использование результата работ, в адрес истца не представил.

Напротив, ответчик фактически приступил к эксплуатации объекта, что послужило основанием, в том числе, для расторжения подрядчиком контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о выполнении работ с отступлением от проектной документации, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине подрядчика, не представлено.

Техническое заключение № 2ЕД 122/19 таким доказательством не является, поскольку составлено в одностороннем порядке и не свидетельствует о наличии существенных недостатков по качеству выполненных работ, не позволяющих использовать изготовленные и смонтированные конструкции ограждения по своему назначению.

Кроме того, суд отмечает, что возражения ответчика носят характер гарантийных недостатков, для устранения которых установлен специальный правовой режим (статья 723 ГК РФ), не связанный с недостатками по качеству выполненных работ в процессе их приемки (статья 720, 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, неопровергнутых истцом, в размере 1 830 655,35 руб., с отнесением расходов по проведению судебной экспертизы и государственной пошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 133, корпус 4. лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Дом» (193079, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 81, кв. 49, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.09.2010, ИНН: 

<

***>) 1 830 655,35 руб. долга, 57 432 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кожемякина Е.В.