Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64786/17-143-586

07 июня  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    22 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено    07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО «СК МегаполиС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПМП «Охрана» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.033.022 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. без номера от 30.04.2016

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МегаполиС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением о  взыскании  с ООО «ПМП «Охрана» 4.033.022 руб. 81 коп. задолженности по договорам №12/14 от 01.09.2014, №11/14 от 29.07.2014, №09/14 от 04.06.2014г.

Иск рассматривался в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.05.2017 в 12 час. 49 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ПМП «Охрана» заключены подрядные договора: договор №12/14 от 01.09.2014 на выполнение работ по установке санитарно-технического оборудования, демонтажу трудопроводов системы отопления, демонтаж трубопроводов ИТП на объекте ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково», договор №11/14 от 29.07.2014 на выполнение работ по монтажу ДТП и ИТП на объекте ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково», договор №09/14 от 04.06.2014 на выполнение работ по изготовление и монтаж кованных изделий на объекте ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково».

В соответствии с п.4.1.1. договоров, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней с даты представления счета, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов по форме КС-2.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договорам выполнены надлежащим образом по договору №12/14 от 01.09.2014 в размере 453 803 руб. 00 коп., по договору №11/14 от 29.07.2014 в размере 1 830 798 руб. 95 коп., по договору №09/14 от 04.06.2014 в размере 1 748 420 руб. 86 коп., что подтверждается по договору №12/14 от 01.09.2014 справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.09.2014, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 01.09.2014, по договору №11/14 от 29.07.2014 справкой № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 на сумму 231 016 руб. 45 коп., справкой № 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 на сумму 2 748 333 руб. 28 коп., платежным поручением №18 от 03.03.16 на сумму 800 000 руб., по договору №09/14 от 04.06.2014 справкой № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.06.2014, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 24.06.2014 на сумму 2 220 931 руб. 19 коп., справкой № 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2014, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 на сумму 1 773 641 руб. 42 коп., актом взаимных расчетов от 31.10.2014 года и частичной оплатой платежным поручением №723 от 12.08.15 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №761 от 19.08.15 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №824 от 01.09.15 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №948 от 30.09.15 на сумму 100 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик производил частичное погашение задолженности, однако, задолженность ответчика в размере 4.033.022 руб. 81 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.033.022 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 43.165 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМП «Охрана» (ОГРН 10250052418554) в пользу ООО «СК МегаполиС» (ОГРН 1116952076625) 4.033.022 (четыре миллиона тридцать три тысячи двадцать два) руб. 81 коп. задолженности.

           Взыскать с ООО «ПМП «Охрана» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43.165 (сорок три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 00 коп

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис