ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37344/2019

Дело № А40-219099/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-219099/18, 

по иску ООО «ДорСтрой-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2013, место нахождения: 123060, 

<

...>) к ответчику: ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2009, место нахождения: 143530, 

<

...>, пом.III, ком.2), о взыскании 4 155 082 руб. 63 коп., о расторжении договора подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, водительское удостоверение № 77 36 564898, 

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 05.02.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорСтрой-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. в размере 3 777 347 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 377 734 руб. 78 коп., расторжении договора подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017.

Решением от 30.04.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не были оплачены выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора. Указывает, что работы выполнены со скрытыми недостатками.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ООО «ДорСтрой-К» (подрядчик) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Заказчик) заключен Договор подряда № В2-СТР/ДОР на выполнение работ по строительству объектов: «окружная дорога Д4», кадастровый номер земельного участка 50:21:0000000:28267; «окружная дорога Д5», кадастровый номер земельного участка 50:21:0000000:28266; «окружная дорога Д6», кадастровый номер земельного участка 50:21:0040112:4546, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Согласно условиям договора Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную Договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 г. общая стоимость всех работ по Договору составляла 80 944 165 руб. 54 коп.

В силу п. 2.3 Договора в стоимость работ по Договору включается стоимость всех работ, оборудования, материалов, сумма издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ.

Согласно п. 9.2 Договора подряда настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению Сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.3 Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения Договора, если: 9.3.1. Заказчик приостановил выполнение работ по Договору по причинам, независящим от Подрядчика, более чем на 1 месяц; 9.3.2. Заказчик нарушает сроки оплаты работ более чем на 1 месяц.

К указанному Договору 15 декабря 2017 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить Дополнительные работы по устройству объекта: «Окружная дорога Д-4», а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных данным Дополнительным Соглашением.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составила 342 200 руб. 84 коп.

Письмом от 08.12.2017 г. Исх. № 128 ввиду задержки со стороны Заказчика передачи строительной площадки по объекту: Окружная дорога участок Д-4, Окружная дорога участок Д-5, Окружная дорога участок Д-6, Подрядчик просил пересмотреть сроки завершения работ по Договору.

Письмом от 16 января 2018 г. исх. № 6 Подрядчик известил Заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора и представил свое предложение об увеличении цены, установленной в п. 2.1. Договора, направил в адрес Заказчика «Протокол согласования твердой договорной цены на оставшиеся объемы работ по строительству окружных автомобильных дорог Д-4, Д-5, Д-6» с измененными единичными расценками на сумму 93 966 443 руб. 70 коп., а так же повторно просил урегулировать вопрос продления сроков строительства.

Однако от Заказчика письменного ответа не последовало.

Работы были приостановлены в связи с наступлением зимнего сезона. 23 января 2018 г. исх. № 10 подрядчик повторно направил Заказчику для согласования с ним Протокол согласования договорной цены по Договору подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. на оставшиеся объемы работ с измененными единичными расценками на сумму 71 048 493 руб. 94 коп. Однако от Заказчика ответа не последовало.

21 марта 2018 г. ООО «ДорСтрой-К» направило в адрес ООО «МИЦСтройКапитал» требование (претензию) подрядчика исх. № 36 о расторжении Договора подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г., которым просило Заказчика оплатить задолженность по выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком работам, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости работ КС3 по состоянию на 21 марта 2018 г.; и произвести сверку взаимных расчетов по Договору с учетом выполненных работ и произведенных Подрядчиком расходов; досрочно расторгнуть Договор подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. путем заключения Соглашения о расторжении Договора.

Данные требования ООО «МИЦ-СтройКапитал» были оставлены без удовлетворения. 02 апреля 2018 г. ООО «ДорСтрой-К» направило в адрес ООО «МИЦСтройКапитал» претензию (требование) исх. № 43/3 подрядчика по дополнительному соглашению №2 от 15.12.2017 г. к Договору подряда № В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. о погашении задолженности по оплате за выполненные заботы, которой просило  Заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком Дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 от 15.12.2017 г. к Договору подряда №В2-СТР/ДОР от 28.03.2017 г. размере 342 200 рублей 84 коп., и неустойку за просрочку оплаты в размере 13 688,03 руб.

Данную претензию ООО «МИЦ-СтройКапитал» также оставило без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по состоянию на 31 января 2018 года, Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы, включая работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 г., на общую сумму (с учетом цен, указанных в приложении к Договору и Дополнительном соглашении) 28126 111 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 4 290 423 рубля 77 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.06.2017 г. на сумму 14 115 226,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 10.06.2017 г. на сумму 14 115 226,89 руб.; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 3 300 448,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №2 от 31.07.2017 г. на сумму 3 300 448,68 руб.; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.11.2017 г. на сумму 6 232 315,69 руб., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №3 от 10.11.2017 г. на сумму 6 232 315,69 руб.; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 31.12.2017 г. на сумму 4 135 919,36 руб., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 11.12.2017 г. на сумму 4 135 919,36 руб.; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 342 200,84 руб., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 11.01.2018 г. на сумму 342 200,84 руб.

Выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, оплачены частично - всего в сумме 24 348 763,61 руб. Таким образом, Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 777 347 руб. 85 коп. (28 126 111,46 - 24 348 763,61 = 3 777 347,85).

Задолженность рассчитана на основании договорной цены, указанной в Приложении № 1 к Договору и Дополнительных соглашениях №№ 1, 2, т.е. без учета увеличения стоимости работ, связанной с ростом стоимости строительных материалов и увеличением сроков строительных работ.

Пунктом 2.4.1 Договора Стороны определили, что выполненные работы оплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и трат (КС-3). В соответствии с п. 4.2. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком оков оплаты Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2018 г. по 24.08.2018 г. (185 дней) в сумме 698 809 руб. 35 коп. Учитывая, что согласно п. 4.2 Договора сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченной задолженности, размер неустойки уменьшена истцом до 377 734,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 года по делу № А40- 0278/2018 ООО «ДорСтрой-К» признано банкротом и в отношении должника открыто Конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. (ИНН 

<

***>) член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.06.2017 г., № 2 от 31.07.2017 г., № 3 от 30.11.2017 г., № 4 от 31.12.2017 г., № 1 от 31.01.2018 г. и Справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 30.06.2017 г., №2 от 31.07.2017 г., №3 от 30.11.2017 г., №4 от 31.12.2017 г., №1 от 31.01.2018 г. все работы были выполнены истцом в согласованном сторонами объеме, надлежащего качества, приняты ответчиком по актам и без каких-либо замечаний и частично им оплачены.

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

 На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. 

Данный факт подтверждается не только Актами приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), но и Накопительной ведомостью выполненных работ по устройству Объекта Окружная дорога, участок Д-4, Д-5, Д-6, подписанной Специалистом строительного контроля от Заказчика (ответчика). 

При этом во исполнение п. 2.4.2., п.п. 5.3., 5.4. Договора истцом в адрес ответчика была передана исполнительная документация в полном объеме, а также истцом ответчику вместе с исполнительной документацией были предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон и другими ответственными лицами в полном соответствии с п. 5.5. Договора. 

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Все выполненные истцом работы были приняты ответчиком в соответствии с порядком приемки работ, указанном в Договоре, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ. 

Доказательства того, что обнаруженные ответчиком недостатки не могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки, т.е. при способе приемки, указанном в Договоре подряда (п.п. 5.3.-5.5.), в материалах отсутствуют.

Представленное ответчиком Техническое заключение № Д2-14К/18, выполненное ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» 07.05.2018 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям допустимости и относимости, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Экспертиза ответчиком была проведена с нарушением требования закона, без уведомления истца о проведении данной экспертизы, самостоятельно самим ответчиком. 

Документа, подтверждающего факт вызова истца (Подрядчика) на объект для проведения экспертизы ответчиком не представлено, отсутствует привязка места отбора проб асфальтобетонного покрытия, щебня и песка, следовательно, установить 6 точку отбора проб не представляется возможным, что является грубым нарушением ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

При этом согласно «Рецензии № 2-16-01/2019 по результатам Технического заключения № Д2-14К/18...» представленной истцом и выполненной по его заказу экспертной организацией ООО «ТехСтройЭкспертиза», «Заключение № Д2-14К/18, выполненное ООО «Ассоциация кадастровых инженеров», не соответствует ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения, Правилам обследования и мониторинга технических состояния, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит внутренние противоречия, методологически не обосновано и не может быть признано достоверным». 

При составлении заключения № Д2-14К/18, выполненного ООО «Ассоциация кадастровых инженеров», экспертом были произведены лабораторные испытания песка, щебня, асфальтобетона на физико-механические свойства, но аккредитация строительной лаборатории у экспертной компании отсутствует, имеются лишь допуски СРО на проектирование, что дает право заниматься обследованием, но не испытанием строительных материалов. 

В данном случае компания ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» не может проводить испытания строительных материалов, такое право у компании отсутствует, какие-либо сторонние компании с аккредитацией строительной лаборатории не привлекались. 

В техническом заключении представлена поверка на приборы, с помощью которых якобы проводились испытания, но отсутствует обязательная аккредитация строительной лаборатории, что ставит под сомнение правильность проведенных испытаний. 

Указанную рецензию суд оценивает в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела. 

При этом представленная рецензия ответчика на заключение истца является мнением специалистов на ранее сделанное заключение другими специалистами, и с безусловностью не свидетельствует о том, что работы были выполнены некачественно. 

Кроме того, судом учитывается, что до обращения истца в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» от ответчика претензий по качеству и объемам выполненных работ Подрядчику (истцу) не поступало. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документом, подтверждающим надлежащее качество и объем выполненных работ по Договору, является Акт о приемке выполненных работ. 

С момента приемки результатов выполненных работ и до момента обращения ООО «ДорСтрой-К» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ответчик не заявлял о наличии недостатков, которые препятствовали бы или делали невозможным эксплуатацию Объекта. Довод ответчика о том, что Подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, а также, что Подрядчиком не представлено ни одного документа и доказательства существенного возрастания стоимости материалов, заявлен голословно, и не соответствует действительности опровергается имеющимися в материалах дела письмами от 08.12.2017 г., от 16.01.2018 г., от 23.01.2018 г., направленными в адрес ответчика с приложением документов от Поставщиков о повышении цен на материалы и Протоколов согласования договорной цены, рассчитанной с учетом повышения цен. 

Довод ответчика о том, что от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало каких-либо заявлений, об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работы в установленный договором срок, не соответствует действительности. 

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, а именно: письмами ООО «ДорСтрой-К» № 91 от 02.10.2017 г., № 115 от 03.11.2017 г., ответными письмами от Ответчика № 00037 от 02.11.2017 г., № 00038 от 03.11.2017 г., № 010 от 10.11.2017 г., а также протоколами испытаний от 10.11.2017г. Именно по причине задержки со стороны Заказчика передачи строительной площадки по объекту: Окружная дорога участок Д-4, Окружная дорога участок Д-5, Окружная дорога участок Д-6, Подрядчик 08.12.2017 г. письмом (Исх.№ 128) просил пересмотреть сроки завершения работ по Договору. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. 

Ответчиком таких требований не предъявлено. 

В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, не заявлено. Ответчик выполненные истцом работы на сумму 28 126 111 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 4 290 423 рубля 77 коп., по Договору подряда принял в соответствии с порядком приемки работ, установленным договором, то есть с полной проверкой соответствия выполненных работ по объему и качеству, и соответствия проектной документации. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ. Объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ ответчиком не оспаривается. 

Недостатки работ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки, т.е. при способе приемки, указанном в Договоре подряда (п. 5 «Приемка работ»). 

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Исполнение Подрядчиком работ в соответствии с установленными требованиями, проектом, рабочей документацией подтверждается представленными в суд Актами освидетельствования скрытых работ:

 - подписанными специалистом строительного контроля Заказчика, представителем Подрядчика. представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; 

- при наличии сертификатов или иных документов, подтверждающих качество строительного материала; 

 - при наличии и в соответствии с документами, подтверждающими соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (исполнительная схема объемов земляных масс устройства дорога). 

Право Заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ Подрядчиком предусмотрено п. 3.4.1. Договором подряда. 

Перед приемкой работ Подрядчика представитель Заказчика должен был осмотреть результаты работ и принять их. либо подписать акт с замечаниями, в случае обнаружения недостатков, что не могло бы являться приемкой работ. 

В ходе работ на объектах постоянно присутствовали сотрудники Заказчика, контролирующие ход выполнения работ Подрядчиком. До приемки работ по Договору специалистами испытательно-строительной лаборатории проведены исследования кернов асфальтобетона, отобранных на объектах. 

Согласно заключениям специалистов лаборатории, толщина асфальтобетона верхнего и нижнего слоев покрытия проезжей части соответствует требованиям проекта, показатели водонасыщения, кернов асфальтобетона, пределов прочности при сжатии, коэффициенты уплотнения асфальтобетона верхнего и нижнего слоев покрытия проезжей части соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП соответственно. 

Следовательно, работы Подрядчика были приняты Заказчиком только после надлежащей проверки качества работ. Заказчик был вправе также расторгнуть Договор подряда в случае неудовлетворительного (ненадлежащего) качества выполненных Подрядчиком работ (п.2.), а также потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если работы были выполнены с отступлениями от договоров. ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договорах использования, требовать соразмерного уменьшения цены договора или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 4.4.). Порядок предъявления Подрядчику претензий осуществляется по правилам, установленным Договором и нормами действующего законодательства (п. 4.5). 

Каких-либо требований или претензий от Заказчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» об обнаружении и/или устранении недостатков по принятым работам в соответствии с правилами, установленными Договором, а также нормами статей 723 и 755 ГК РФ, в адрес Подрядчика ООО «ДорСтрой-К» не поступало. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-219099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.