Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5742/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт»,

апелляционное производство № 05АП-1819/2021

на решение от 05.02.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5742/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстрой», Администрация г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие «Экспромт» (далее - заявитель, предприятие, ГУДП «Экспромт») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транстрой», акционерное общество «Единая электронная площадка», Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2021 отказано в удовлетворении заявления общества.

ГУДП «Экспромт», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

В доводах жалобы указывает на то, что несоответствие сведений о руководителе предприятия и отсутствие паспортных данных на вновь назначенного директора ФИО2 произошло по вине электронной площадки, которая при получении приказа о назначении нового руководителя не изменила эти данные в составе размещенных на электронной площадке документов, несмотря на то, что это является ее обязанностью. 

По мнению общества, судом первой инстанции не правильно истолкованы положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2018 года № 1752, которым утверждены «Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок» (далее - Правила), а также не учтено Постановление Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки», Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению подателя жалобы в части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе отсутствует обязанность предоставлять для аккредитации паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности.

В судебное заседание от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок поступил письменный отзыв, в котором третье лицо возражает по доводам апеллянта. Просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска объявлен электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью. 

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http//roseltorg.ru 8 октября 2020 года, номер извещения 0161300000120001178. В том числе размещена документация об электронном аукционе. 

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, дата и время окончания срока подачи заявок 16 октября 2020 года в 10-00 часов; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19 октября 2019 года; дата проведения аукциона 20 октября 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта 267 039 102 рубля (пункт 9 Информационной карты). 

Согласно Протоколу от 23 октября 2020 года подведения итогов электронного аукциона 0161300000120001178 аукцион признан несостоявшимся. Заявка ООО «Транстрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, решено заключить контракт с ООО «Транстрой». 

Этим же протоколом заявка ГУДП «Экспромт» признана несоответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 или 3.1, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документов недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

ГУДП «Экспромт» 28 октября 20202 года обжаловало действия аукционной комиссии в УФАС России по Сахалинской области. 

Управление приняло решение от 5 ноября 2020 года по делу № 065/06/106-1069/2020, которым признало жалобу ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии необоснованной.  

Не согласившись с принятым решением, ГУДП «Экспромт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Закона № 44-ФЗ, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из материалов дела судом установлено, что оператор электронной площадки представил аукционной комиссии аккредитационные документы и сведения, актуальные на момент окончания подачи заявок по спорному аукциону, в составе которых были в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ГУДП «Экспромт». В качестве такого лица был указан ФИО3, и его данные. Однако как следует из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2020 года № 785-р полномочия ФИО3 были прекращены, а на его должность назначен ФИО2

Из текста жалобы, а также из материалов дела следует, что апеллянт направил оператору электронной площадки общие сведения об участнике закупки, в том данные о руководителе, а также распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2020 года № 785-р.

Как полагает заявитель, оператор электронной площадки не выполнил своих обязательств по самостоятельному внесению данных: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), которые стали ему известны из текста при получении распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2020 года № 785-р. А суд первой инстанции неправильно истолковал требования законодательства в этой части.

Вместе с тем коллегия не усматривает никаких нарушений суда первой инстанции в этой части, поддерживает позицию о неправильным толковании предприятием Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2018 года № 1752 «Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок», в которых определен порядок и сроки регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемой в электронной форме, перечень информации и документов, на основании которых осуществляется регистрация участников, порядок ведения единого реестра участников закупок, в том числе внесения в него изменений, перечень информации и документов, включаемых в реестр участников, сроки размещения таких информации и документов в реестре участников.

Согласно пункту 16 Правил (в редакции от 27 декабря 2019 года), в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с указанными Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новую информацию и документы в порядке, установленном этими Правилами для регистрации участника.

В соответствии с пунктом 11 Правил информация и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, формируются уполномоченным лицом в единой информационной системе самостоятельно. Информация и документы, которые формируются в единой информационной системе автоматически, предусмотрены пунктом 7 Правил.

При этом в перечне таких документов отсутствует подпункт «п» пункта 5 Правил, который предусматривает предоставление паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Соответственно, ГУДП «Экспромт» ввиду издания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2020 года № 785-р обязано было в силу вышеприведенных положения Правил самостоятельно сформировать информацию в соответствии с подпунктом «п» пункта 5 Правил № 1752.

Более того, распоряжение было издано 25 сентября 2020 года, а заявки подавались до 16 октября 2020, т.е. у предприятия было достаточно времени, чтобы подготовить пакет документов с действительной информацией о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ГУДП «Экспромт».

Поскольку в представленных электронной площадкой документах имелась недостоверная информация об участнике аукциона (отсутствовали паспортные данные и ИНН нового руководителя ФИО2), аукционная комиссия администрации города Южно-Сахалинска обоснованно отклонила заявку этого участника по указанному основанию.

Более того, в силу пункта 17 Правил ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Таким образом, участник закупки имеет возможность и обязан заново сформировать и направить оператору электронной площадки учредительные документы, актуальные на дату подачи заявки, а ответственность за несовершение указанных действий лежит только на участнике закупки.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 61 Закона № 44-ФЗ является неправомерным, поскольку указанная статья утратила силу с 01.01.2019, в то время как аккредитация предприятия на электронной площадке осуществлена 03.04.2019.

При установленных судом обстоятельствах заявка предприятия была обоснованно отклонена по результатам рассмотрения вторых частей заявок по указанному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение комиссии управления о признании необоснованной жалобы ГУДП «Экспромт» на действия аукционной комиссии является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2021  по делу №А59-5742/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» излишне уплаченную платежным поручением № 671 от 02.03.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина