АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1277/2017

19 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, пер. Св. Иннокентия, д. 1, г. Благовещенск, Амурская область) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 19 Б, кв. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 8 936 662 руб. 26 коп., в том числе 1 487 038 руб. 31 коп. – задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 4 205 818 руб. 35 коп. - задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ,

третье лицо: ФИО2;

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №302-ГО от 21.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о взыскании 1 487 038 руб. 31 коп. – задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ.

Определением от 20.06.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до  8 936 662 руб. 26 коп., из которых  1 487 038 руб. 31 коп. – задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 4 205 818 руб. 35 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ.

В обоснование иска истец  указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены кредитные договоры 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 о предоставлении кредита в сумме 4 618 955 руб. 00 коп с начислением процентов в размере 14% годовых, 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 о предоставлении кредита в сумме 8 100 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 12,5% годовых, 

<

***> от 08.05.2013 о предоставлении кредита в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 12,5% годовых.

Обеспечение  исполнения  обязательств  по  кредитным  договорам  обеспечено договорами  поручительства , заключенным с ответчиком:  по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 заключен договор поручительства от 28.06.2012 

<

***> ПЮЛ/КМБ, согласно которой ответственность за неисполненные заемщиком обязательства является субсидиарной в размере 49,79% от неисполненных обязательств по основному долгу;

по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 заключен договор поручительства от 28.06.2012 

<

***> ПЮЛ/КМБ, согласно которой ответственность за неисполненные заемщиком обязательства является субсидиарной в размере 49% от неисполненных обязательств по основному долгу;

по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2013 заключен договор поручительства от 08.05.2013 

<

***> ПЮЛ/КМБ , согласно которой ответственность за неисполненные заемщиком обязательства является субсидиарной в размере 70% от неисполненных обязательств по основному долгу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства перед банком не выполнил. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2016 по делу №А10-6972/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Истец заявил, что выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника до предъявления требования к ответчику. В связи с этим, истец обратился к ответчику, как поручителю, несущему субсидиарную ответственность, об удовлетворении требований в размере 1 487 038 руб. 31 коп. – задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ, 4 205 818 руб. 35 коп. – задолженности по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 57, 58, 309, 310, 361, 363, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в нарушение порядка, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договоров истцом не приняты меры, направленные на получение долга с иных поручителей, помимо ответчика. Указано, что по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 кроме гарантии ответчика обязательства обеспечены договорами поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и договорами залога имущества общей стоимостью 9 375 300 руб. 00 коп. По кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 исполнение обеспечивалось также договорами поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и договорами залога на имущество общей стоимостью 6 934 374 руб. 00 коп. Полагает, что объем залогового имущества позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик указал, что согласно договорам поручительства фонд несет субсидиарную ответственность. Полагает, что на момент предъявления иска банком не представлено доказательств того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет солидарных поручителей, а также за счет реализации имущества, переданного в залог, что исключает ответственность ответчика в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ. Также указано, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2017 установлено, что в ходе реализации имущества ИП ФИО2, имущество должника реализовано на сумму 302 750 руб. 00 коп., на погашение требований залогового кредитора направлено 226 200 руб. 00 коп. Однако, сумма основного долга не была уменьшена на сумму реализованного имущества.

В части  требований о  взыскании  задолженности  в сумме 4 205 818 руб 35 коп по  договору поручительства 

<

***> ПЮЛ/КМБ ответчик указал, что  имеется  вступившее в законную силу   решение  Тверского   районного  суда от 07.09.2016г, которым истцу отказано в удовлетворении требований к  субсидиарному  поручителю Гарантийному  фонду  Республики Бурятия. Считает, что производство  по делу в данной части  подлежит  прекращению.

Истец доводы ответчика  считает  не  обоснованными.  Указал, что  истец  принял   меры  по  взысканию  задолженности  с основного должника, иных поручителей, а также  путем  обращения  взыскания  на заложенное  имущество.   Окончание  исполнительного  производства по  взысканию задолженности с  основного должника и  поручителей  суммы  долга не  является  обязательным  условием  для  предъявления  требований к  субсидиарному  поручителю.

Истец пояснил, что в рамках дела №А10-6972/2015 сумма в размере 226 200 руб., полученная в результате  реализации имущества ИП ФИО2, направлена на гашение просроченных процентов за кредит по договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер ответственности фонда не изменился. Также указал, что стоимость залогового имущества в размере 16 309 674 руб. не превышает задолженности должника, поскольку общая задолженность составляет 22 076 121 руб.

Доводов ответчика  о прекращении производства по делу в части истец  считает  не  обоснованными.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000809903507, 67000809903491. Третье лицо извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом №67000810876661 возвращено отделением почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заемщик) и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) (банк) заключены: кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 на сумму кредита 4 618 955 руб. 00 коп с датой окончательного погашения задолженности 20.06.2017, размер процентов 14% годовых; кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 на сумму кредита 8 100 000 руб. 00 коп с датой окончательного погашения задолженности 27.05.2017, размер процентов 12,50% годовых; кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2013 на сумму кредита 6 500 000 руб. 00 коп с датой окончательного погашения задолженности 03.02.2017, размер процентов 12,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено  поручительством , выданным ответчиком - Гарантийным  фондом содействию кредитованию  субъектов  малого  и среднего  предпринимательства Республики Бурятия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 между ИП ФИО2 (заемщик), Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) (банк) и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (поручитель, фонд) заключен договор поручительства 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать переда банком в порядке и на условиях, указанных в договоре, за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограниченной в размере 49,79% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора. Максимальный размер ответственности поручителя установлен в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 между ИП ФИО2 (заемщик), Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) (банк) и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (поручитель, фонд) заключен договор поручительства 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать переда банком в порядке и на условиях, указанных в договоре, за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограниченной в размере 49% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора. Максимальный размер ответственности поручителя установлен в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2013 между ИП ФИО2 (заемщик), Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) (банк) и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (поручитель, фонд) заключен договор поручительства 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.05.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать переда банком в порядке и на условиях, указанных в договоре, за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2013, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограниченной в размере 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора. Максимальный размер ответственности поручителя установлен в размере 4 550 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограниченной в процентном размере от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Исходя из условий указанных договоров поручительства, к правоотношениям сторон применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поручительству (параграф 5 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 статьи 361 ГК РФ).

Условия об обеспечиваемом обязательстве в договорах поручительства согласованы, договоры подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012, 

<

***> от 08.05.2013 установлено решениями Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2016г по делам №2-428/2016, №2-429/2016, от 07.09.2016г по делу  №2-1588/2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком поручителю.

Требование от 24.07.2015г в порядке  пункта 5.2. договора  об  исполнении  обязательств были  направлено  в адрес  заемщика, поручителей.

Требования в адрес ответчика  №15915 от 08.09.2015 о погашении  задолженности по основному долгу в пределах 1 487 038,31 руб по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 (л.д. 69 том 1), требование №15914 от 08.09.2015 о задолженности в пределах 3 243 805,60 руб по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 (л.д. 73 том 1), требование №15913 от 08.09.2015 задолженности в пределах 4 205 818,35 руб по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2013 направлены  09.09.2015г , что подтверждается списком №582 от 09.09.2015 (л.д. 77-78 том 1, 91- 97 том 3).

В  связи с неисполнением  заемщиком обязательств  по  кредитным  договорам  истцом  предъявлены иск о  взыскании  задолженности с  заемщика, солидарных поручителей,  об  обращении  взыскания  на заложенное имущество,

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу №2-428/2016 требования  к заемщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, к солидарным  поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 и обращении взыскания на  заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность в размере 7 449 005 руб. 25 коп., из которых  долга  по  кредиту  6 620 011  руб 41 коп , 715 217 руб 13 коп – проценты  за  пользование  кредитом, 113 776 руб 71  коп -  неустойка.  Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам  залога, заключенным с  ФИО5, ФИО8, ИП ФИО6.

Указанное решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 22.04.2016 (л.д. 53-60 том 1).

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу №2-429/2016 исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 и обращении взыскания на  заложенное   имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность в размере 3 782 668 руб. 57 коп., из которых  2 986 620 руб 42 коп -  долг  по кредиту,  637 449 руб 05 коп -  проценты  за пользование   кредитом, 158 599 руб 09 коп -  неустойка.  Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам  залога, заключенным с ФИО5, ФИО7

Указанное решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 22.04.2016 (л.д. 61-68 том 1).

Согласно  решению Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу №2-1588/2016 исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2013 и обращении взыскания удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность в размере 7 682 836 руб. 51 коп., из которых 6 008 311 руб 93 коп – основной  долг, 1 443 228  руб 72 коп – проценты  за  пользование  кредитом,  2312 295  руб 86  коп – неустойка.   Обращено взыскание на заложенное имущество  по договорам  залогу залога, заключенному с  ФИО5.

Решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 22.11.2016 (л.д. 98-106 том 3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2016 по делу №А10-6972/2015 должник - ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2016 по делу №А10-6972/2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» в размере 23 248 850,48 руб., в том числе 18 103 302 руб. – сумма  основного  долга, 3 753 930,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 391 618 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032606800026, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2017 года по делу №А10-6972/2015 реализация имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В  отношении  солидарного  поручителя ФИО5 определением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 07.11.2016г  по делу  №  А10-6400/2016 принято  заявление  Банка  о  признании ФИО5 несостоятельным. Решением Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 11.09.2017г  по делу  №  А10-6400/2016 ФИО5  признана  несостоятельным (банкротом).

Исполнительные  листы , выданные Тверским  районным  судом  г.Москвы на  принудительное  исполнение  вступивших в законную силу  решений , в отношении  солидарных поручителей и  залогодателей  предъявлены  истцом к  исполнению, что  подтверждается   постановлениями о  возбуждении  исполнительных  производств, об оценке  имущества  должника  судебным приставом-исполнителем, , о  передаче  арестованного  имущества  на  торги  ( л.д.32-49  т.3).

Решения  Тверского  районного суда  не  исполнены, исполнительные  производства  не окончены, задолженность по кредитным договорам  не  погашена.

Доводы  ответчика  о том, что  истцом  не представлено доказательств того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет солидарных поручителей, а также за счет реализации имущества, переданного в залог, не  обоснованы.

В  соответствии  со статьями 363, 399 Гражданского  кодекса РФ , пунктом  35 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от 12.07.2012г № 42 «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров, связанных с поручительством» истцом  подтверждены  основания  применения  субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга не была уменьшена на сумму реализованного имущества на 226 200 руб. 00 коп, судом отклоняется.

Ответчик указал, что в ходе реализации имущества ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущество должника реализовано на сумму 302 750 руб. 00 коп, из них на погашение требований залогового кредитора направлено 226 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отнесение суммы  226 200 руб. 00 коп на  погашение  процентов обосновано в силу статьи 319 Гражданского  кодекса РФ .

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно договорам поручительства ответственность поручителя ограничена в размере 49,79% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, в размере 49% по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, в размере 70% по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2013.

Согласно решениям Тверского  районного  суда г. Москвы от 19.01.2016г  по делу  № 2-429/2016 , от 19.01.2016г  по делу  № 2-428/2016,  от 07.09.216г  по делу  № 2-1588/2016 сумма  основного долга составляет  соответственно:  по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012 - 2 986 620 руб42 коп. ,  по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012 -  6 620 011 руб 41 коп, по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 08.05.2012 - 6 008 311 руб 93 коп.

В  соответствии с пунктами 1.2. договоров  поручительства  

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г задолженность  ответчика  составляет 1 487 038 руб. 31 коп ( 49,79%  от  основного долга),   по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г –  3 243 805 руб. 60 коп.(495  от основного долга) , по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.05.2013г -  4 205 818 руб. 35 коп ( 70 % от  суммы  основного долга).

Оснований  для  прекращения  производства  по делу в части  требований о  взыскании долга  по договору  поручительства  

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.05.2013г  в сумме   4 205 818 руб. 35 коп суд  не усматривает.

Решением Тверского районного  суда  г. Москвы  от 07.09.2016г  по делу № 2-1588/2016 в удовлетворении  требований  Банка  к Гарантийному  фонду  содействия  кредитования  субъектов  малого  и среднего  предпринимательства Республики Бурятия было отказано. Из  решения Тверского районного  суда  г. Москвы  от 07.09.2016г  по делу № 2-1588/2016 следует , что требования к  субсидиарному ответчику  заявлены  одновременно с  предъявлением  требований к заемщику  и  солидарным  поручителям  о  взыскании  задолженности, а также к  залогодателям  об обращении  взыскания  на заложенное  имущество. Как  следует  из дополнительного  решения от  08.11.2016г и  определения  от 15.09.2017г по делу  № 2-1588/2016, в  удовлетворении требований  к субсидиарному   должнику Гарантийному  фонду  содействия  кредитования  субъектов  малого  и среднего  предпринимательства Республики Бурятия о  взыскании  задолженности в сумме  4 205 818 руб 35 коп  отказано в  связи с тем, что данные  требования  заявлены  Банком  преждевременно.

В  соответствии  с  пунктом 2  части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ арбитражный  суд прекращает  производство  по делу, если  имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания  иска  по делу  № 2-1588/2016  и  настоящему  делу  различны. В  деле  № 2-1588/2016 основанием  иска  являлось ненадлежащее  исполнение  заемщиком  обязательств. В  данном  деле  основанием иска  являются   ненадлежащее  исполнение  заемщиком  обязательств, а также непогашение  задолженности в результате  действий   по  получению исполнения  за счет  взыскания с  солидарных поручителей и за счет обращения взыскания  на  заложенное  имущество.

Поскольку  основания  исков различны, оснований для прекращения  производства  по делу не  имеется.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

Таким образом, все права и обязанности по кредитным договорам 

<

***> Кр/КМБ от 29.06.2012, 

<

***> Кр/КМБ от 28.06.2012, 

<

***> от 08.05.2013 в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли истцу.

В соответствии со статьями 309,310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 8 936 662 руб. 26 коп, в том числе 1 487 038 руб. 31 коп. – задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г, 4 205 818 руб. 35 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.05.2013г обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 8 936 662 руб. 26 коп.- задолженность, в том  числе  1 487 038 руб. 31 коп. – задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г, 3 243 805 руб. 60 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 28.06.2012г, 4 205 818 руб. 35 коп. - задолженность по договору 

<

***> ПЮЛ/КМБ от 08.05.2013г;  67 683 руб 00 коп -  расходы  по уплате  государственной  пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова