2288/2018-33682(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36989/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3759/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попов А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-36989/2017 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис»  о взыскании пени,  

принятое в составе судьи Березовской С.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вюн - Кон – Сервис» о взыскании неустойки по договорам  энергоснабжения № 479 от 01.01.2015 и № 479 от 01.01.2016 в размере  194 801,61 руб. за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по  оплате потребленной в августе 2015 - март 2016 года тепловой энергии  надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 902 411,16 руб., которая взыскана в рамках дела № А32-17483/2016. На  указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 11.09.2015 по 06.02.2017  из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 с учетом  исправительного определения от 13.02.2018 с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу  

АО «Теплоэнерго» 194 801,61 руб. пени за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 и  6 844 руб. расходов по госпошлине.  

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу   № А32-17483/2016 преюдициально установлено наличие задолженности по оплате  потребленной в августе 2015 – марте 2016 года тепловой энергии. Суд установил,  что период начисления пени истцом заявлен корректно. Суд указал, что процентная  ставка, примененная истцом в расчете (7,75%), соответствует требованиям  законодательства. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ судом отклонено, оснований для снижения пени не установлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон – Сервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежные документы на  оплату поставляемой тепловой энергии, выставляемые истцом, являлись  необоснованными и завышенными, что установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу № А32-17483/2016. Суд не учел, что именно указанные  необоснованные требования явились причиной ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии, вины в просрочке  обязательства ответчиком не имеется. Ответчик отмечает, что размер пени,  предъявленный в иске, основан на повышенной ставке для управляющих компаний  в сравнении с населением, которое является конечным потребителем, заявитель  полагает, что расчет необходимо производить исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (статья 333 ГК РФ).  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнерго»  (теплоснабжающая организация) и ООО «Вюн-Кон-Сервис» (заказчик) заключены  договоры снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2015 и № 479 от 01.01.2016,  по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику  через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в  сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на  границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора,  являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект,  расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 6-15,  19-28).  

Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан, в срок до 30  (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию  показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной  тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления  

сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для  потребителей не имеющих приборов учета.  

Разделом 3 договоров установлена цена договора, а также порядок расчетов  и платежей. Так, цена договоров определяется количеством принятой заказчиком  тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической  комиссией – департамента цен и тарифов Краснодарского края. При изменении  тарифа на тепловую энергию в установленном порядке, теплоснабжающая  организация доводит его до сведения заказчика в 10-дневный срок со дня  получения решения РЭК КК, при этом новая цена договора считается  согласованной сторонами без оформления дополнительного соглашения (пункты  3.1 договоров). Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику  является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за  расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании  платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией, по  тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией – департамента  цен и тарифов Краснодарского края (пункты 3.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата тепловой энергии  производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам  теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после  зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой  энергии за период август 2015 – март 2016 года, АО «Теплоэнерго» в рамках дела   № А32-17483/2016 подан иск о взыскании с ответчика 1 654 010,59 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2016 по делу   № А32-17483/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность в  размере 1 629 535,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 29 295 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 решение от 16.07.2016  по делу № А32-17483/2016 изменено: подлежащая взысканию с ответчика сумма  задолженности уменьшена до 808 160,33 руб.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 по делу № А32-17483/2016 изменено, с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в  пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 902 411,16 руб.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности надлежащим  образом не исполнено, АО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по  06.02.2017 в размере 194 801,61 руб.  

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения  сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии,  выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу  судебными актами делу № А32-38491/2016, согласно которым с ООО «Вюн-Кон- Сервис» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность в сумме  902 411,16 руб.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция  распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу,  констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания  по ранее рассмотренному делу.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии, наличии на стороне ООО «Вюн-Кон-Сервис»  задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 в размере 194 801,61 руб.  

Ввиду того, что погашение долга в заявленный в иске период не доказано,  основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой  инстанции.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный  закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.  

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Довод ответчика о необходимости расчета пени исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ противоречит приведенной норме права.  

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  

водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с  тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

При расчете пени судом правомерно применена ставка 7,75%, ввиду чего  исковые требования удовлетворены в сумме 194 801,61 руб.  

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указал, что  платежные документы на оплату поставляемой тепловой энергии, выставляемые  истцом, являлись необоснованными и завышенными, что установлено вступившим  в законную силу решением суда по делу № А32-17483/2016. Суд не учел, что  именно указанные необоснованные требования явились причиной ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии, вины  в просрочке обязательства ответчиком не имеется.  

Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения,  поскольку пеня начислена истцом только на сумму присужденного в рамках дела   № А32-17483/2016 долга.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено  судом первой инстанции правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья  56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства  и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и для уменьшения неустойки.  

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину  основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/300,  1/170, 1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, пеня сама по себе  не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания  для снижения пени отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной  законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям  нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной  инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами  доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям  нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что  суд первой инстанции обоснованно не произвел снижение неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 194 801,61 руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны,  противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. На основании вышеуказанного, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу   № А32-36989/2017 оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко