АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11030/2020

г. Архангельск

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 февраля 2021 года  (с объявлением перерыва) дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163022, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

о взыскании 156 580 руб. 53 коп. (с учетом увеличения),

при участи в заседании представителей : по окончании перерыва,  от истца- ФИО2.(доверенность от 29.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец) обратилось           в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности                          за топливную щепу, поставленную по договору поставки товара № 003376-0001/ДогР19               от 20.12.2019, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.07.2020                                по 01.10.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 048 465 руб. 29  коп.,  в том числе 12 938 001 руб. 60 коп. задолженности за топливную щепу, поставленную            по договору поставки товара № 003376-0001/ДогР19 от 20.12.2019, и 110 463 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, и с 02.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  от 01 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика  156 580 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 16.11.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга  подлежит прекращению.

Уточнение требований истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил,    с иском не согласился в части начисления  неустойки со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)».

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - Поставщик) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (Покупатель) заключен договор поставки товара №003376-0001/ДогР 19, подписанный со стороны истца  20.12.2019, со стороны  ответчика- 18.12.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором щепу топливную (далее - товар). В табличной части п. 1.1. договора указаны характеристики товара, установлен общий объем поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара по договору:

- наименование товара - щепа топливная. Массовая доля коры - не более 15%. Массовая доля остатков в ситах с отверстиями диаметром: 30 мм - не более 5%, 20 и 10 мм - не менее 85%; на поддоне - не более 10%. Сортность щепы - хвойные и лиственные породы. Отсутствие гнили, механических и органических примесей. Влажность естественная.

- количество 35 000 пл.куб.м.

- место выгрузки - Котельная в 

<

...>.

- цена за 1 единицу товара - 2 132,00 руб. без НДС.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость Договора за товар - 74 620 000,00 руб. без НДС.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена поставка товара партиями, график поставки установлен в п.3.4.1 договора.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар по следующим  универсальным передаточным документам: № 136 от 31.05.2020 на сумму 3 077 243,52 руб,  № 150 от 10.06.2020 на сумму 3 097 199,04 руб, № 156 от 20.06.2020 на сумму 2 840 591,52 руб,  №176 от 30.06.2020 на сумму 2 806 053,12 руб;   № 183 от 10.07.2020 на сумму 1 364 138,88 руб,  № 187 от 31.07.2020 на сумму 522 425,28 руб, № 197 от 20.08.2020 на сумму 348 454,08 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата за товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, исходя из чего исчислен по каждой товарной накладной срок оплаты партии товара по каждой товарной накладной.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неоплатой (несвоевременной) оплатой  задолженности по перечисленным  товарным накладным  истец предъявил требование о взыскании  156 580 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 16.11.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 6.6. договора устанавливает, что  в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Требуемая сумма неустойки, не превышает 10 % от суммы задолженности, вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с положениями статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

 Указанное Постановление  действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления № 428).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий, куда было включено, в том числе ПАО «ТГК № 2» (ИНН: 

<

***>), пункт 68. 

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. Ответчик содержится  в данном списке (указан в пункте 990), находится в зоне ответственности Минэнерго России.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Принимая во внимание  изложенное, суд полагает, что  отсутствуют основания для начисления неустойки  за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 403 руб. 35 коп.  за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 (с учетом частичной оплаты), исходя из следующего расчета :    

  с 07.10.2020 по 27.10.2020 (21 дн): 8 978 861,92 x 21 x 4,25% / 366 = 22 937,80 руб.

- с 28.10.2020 по 16.11.2020 (20 дн.): 4 936 932,48 x 20 x 4,25% / 366 = 11 465,55 руб.

                                                                                                 Итого: 34 403 руб. 35 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено  требование о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) 01.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные услуги по защите интересов заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядках с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности за поставленную щепу топливную по договору поставки товара № 003376-0001/ДогР19, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы; составлять и направлять претензии и исполнения иных полномочий в целях досудебного урегулирования спора. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг производится в следующем порядке и размере:

- заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты выставления счета 50 000 руб. в том числе: за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции – 48 000 руб., за составление необходимых документов и представление интересов в досудебном порядке – 2 000 руб. (пункт 4.1.1. договора).

- в случае возбуждения апелляционного производства, дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1.1. договора) заказчик обязуется оплатить 15 000 руб. (пункт 4.1.2. договора).

- в случае возбуждения кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительно к сумме, указанной в пунктах 4.1.1. – 4.1.2 заказчик обязуется оплатить 15 000 руб. (пункт 4.1.3. договора).

Услуги исполнителя оплачены истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2187 от 09.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

 Ответчик не согласен с заявленными издержками, считая их чрезмерными.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом,                 в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав               и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                   в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                           за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии                                к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»                       на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя                          в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя            и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,                 об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,         что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу,                 на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение               бремени части судебных расходов.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу,  что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Учитывая степень сложности дела (взыскание долга и неустойки по договору поставки), время, необходимое для подготовки документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд пришёл к выводу, что с учётом объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении требований) разумными пределами для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует объему защищаемого права. 

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 396 руб. судебных издержек. 

В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания основного  долга  принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>)  34 403 руб. 35 коп. неустойки, а также 1252 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 396 руб. в возмещение судебных издержек.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 697 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова