ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23741/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-23741/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "СПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новое Аристово" (далее - ЖСК "Новое Аристово", ответчик) о взыскании 382 630 руб. основного долга, 10 504 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-23741/19 с ЖСК "Новое Аристово" в пользу ООО "СПН" взыскано 382 630 руб. основного долга, 10 504 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя. В остальной части взыскания расходов на представителя отказано т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Новое Аристово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 августа 2017 года между ЖСК "Новое Аристово" (заказчик) и ООО "СПН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 47/17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доделке инженерных систем многоквартирного жилого дома, пуску и проведению наладочных работ котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить согласованную сторонами цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору составляет 732 630,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчётным на основании актов выполненных работ (по форме КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые представляются подрядчиком на рассмотрение заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01 сентября 2017 года, дата окончания работ: 10 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2018 года срок окончания работ по договору установлен 30 августа 2018 года.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных

Из искового заявления следует, что платёжным поручением № 410 от 30 августа 2017 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца аванс в сумме 350 000 руб.

Работы выполнены истцом в полном объёме и надлежащего качества на сумму 732 630 руб. и переданы ответчику, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.11.2017 на сумму 560 230 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.11.2017 на сумму 560 230,00 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.08.2018  на сумму 172 400 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.08.2018 на сумму 172 400 руб.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЖСК "Новое Аристово" образовалась задолженность в сумме 382 630 руб.

Указанная сумма долга признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – август 2018 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче

судебного приказа на взыскание с ответчика основного долга по договору в размере 382 630 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 8 208 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу №А41-94577/18 истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору в связи с наличием спора о праве.

14 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом заказным письмом с описью вложения за исх. № 620 от 10 декабря 2018 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора строительного подряда № 47/17 от 30.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 09.11.2017, № 2 от 22.08.2018, справками о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 № 1 от 09.11.2017, № 2 от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 41-47), подписанными сторонами посредством электронно-цифровой подписи, что соответствуют заключенному между сторонами соглашению от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 54).

Указанные акты и справки подписаны без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 382 630 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – август 2018 года (т. 1 л.д. 48).

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  382 630 руб.  задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 11.4 договора, по состоянию на 14.01.2019 начислил ответчику неустойку в размере 10 504 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности наличия спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имающимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 09.11.2017, № 2 от 22.08.2018, справкам о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 № 1 от 09.11.2017, № 2 от 22.08.2018, а также акту сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – август 2018 года.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда № 47/17 от 30.08.2017 является мнимой и притворной сделкой, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора строительного подряда № 47/17 от 30.08.2017 мнимой либо притворной сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ЖСК "Новое Аристово" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-23741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич