ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5180/2017

г. Саратов

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-строительная компания «Премиум» - ФИО2, действующий по доверенности от 10.05.2017, 

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2017 года по делу № А06-5180/2017, принятое судьей А.М. Соколовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Премиум», Московская область, Одинцовский район, п. Вниисссок, 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»; Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области 

о расторжении государственного контракта № 48-ю от 09.07.2010, взыскании 73 423 095 руб. 57 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (далее – истец, ООО «ПСК «Премиум») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»; Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 48-ю от 09.07.2010, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, взыскании суммы долга в размере 73 423 095 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «ПСК «Премиум» взыскана сумма долга в размере 70 002 579, 28 руб. При недостаточности средств у ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взыскать 70 002 579, 28 руб. в субсидиарном порядке с Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области за счет казны Астраханской области. В остальной части иска отказано. 

ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, требование о расторжении контракта не направлялось  заказчику, работы выполнены некачественно. Заявитель также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, как на отсутствие своей вины в нарушение обязательства.

 Представитель ООО «ПСК «Премиум» в судебном заседании  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Премиум» (подрядчик) и Министерством спорта и туризма Астраханской области заключен государственный контракт от 09.07.2010 № 48-ю на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта в с. Яксатово». 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово (пункт изложен в редакции пункта первого Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2010).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства объекта. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ по контракту определена по результатам торгов и в соответствии с расчетом контрактной центы (Приложение № 3 к Контракту) составляет 2 311 534 410 руб. 

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик принимает на себя обязательства производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами и настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, стороны определили, что выполнение работ по объекту подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В 2010 г. между Истцом (Сторона - 3), Министерством спорта и туризма Астраханской области (Сторона - 1) и ГУ АО «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах» (Сторона - 2) заключен трехсторонний договор уступки прав и перевода долга по Контракту. 

Согласно п. 1.1. договора уступки прав и перевода долга по контракту, Сторона - 1 с согласия Стороны - 3 уступила Стороне - 2 все свои права и обязанности по Контракту, заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 3 на строительство объекта: «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 

В силу пункта 1.2 договора уступки прав и перевода долга по Контракту, все права и обязанности по контракту передаются Стороной-1 (Министерством спорта и туризма Астраханской области) Стороне-2 (ГУ АО «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах») в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22 мая 2012 года ГУ АО «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>). 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области». 

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 357 823 579,28 рублей. Оплата произведена на сумму 287 821 000, что подтверждается платежными поручениями № 00221 от 09.09.2010; № 00899 от 29.09.2010; № 00948 от 03.10.2011.

Считая, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-3.Часть актов подписана заказчиком без возражений и замечаний.

Спор возник в отношении актов под номерами с 1 по 10 на сумму 15 097 137, 97 руб.- акты ответчиком не подписаны.

 Вместе с тем, судом установлено, что спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика, данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием их недостатков не представлен.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» при консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком обязан провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Данные мероприятия заказчиком не проводились, в ходе проведения работ претензии по качеству работ не предъявлялись, в связи, с чем возражения ответчика в отношении соответствия выполненных работ требованиям качества и объема не могут быть признаны обоснованными, тем более что утрачена возможность проверки их обоснованности, в том числе, и в связи с бездействием самого ответчика по консервации объекта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Проверив расчет задолженности истца, суд признал его неверным, поскольку при расчете суммы задолженности истец не учел сумму переплаты в размере 3 420 516,29 руб. на 01.03.2012.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту правомерно удовлетворены в размере 70 002 579 руб. 28 коп. Во взыскании остальной части долга отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что отсутствие оплаты связано с отсутствием финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств по софинансированию не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору.

Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, материалы арбитражного дела не содержат доказательств неполучения ответчиком денежных средств для оплаты работ по контракту.

Кроме того, истцом было заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является государственным казенным учреждением, собственником имущества которого выступает Астраханская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с Государственного казенного учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области за счет средств казны.

Требование истца о расторжении государственного контракта оставлено судом без удовлетворения. 

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

Суд первой инстанции из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из их переписки (л.д. 35-41 том 2), установил, что стороны конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) отказались от дальнейшего исполнения государственного контракта, потеряли заинтересованность в продолжение исполнения обязательств по сделке. 

Из буквального толкования вышеуказанных писем и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и государственный заказчик и подрядчик своими фактическими действиями явно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути стороны своими конклюдентными действиями расторгли спорный контракт, отказавшись от его дальнейшего исполнения, но по разным причинам.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении контракта.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее получения ответчиком (л.д. 42-45 том 2).

Ссылка апеллянта на то, что в производстве арбитражного суда имеется аналогичный иск, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2017 по делу А06-2641/2017 названный иск оставлен без рассмотрения, что исключает какое-либо нарушение прав подателя апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу № А06-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

О.В. Лыткина