﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4953/18 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А60-61074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-61074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество «ДЕЗ») – Логвиненко Е.И. (доверенность от 06.04.2018 № 2), Вакорина Е.Г. (доверенность от 11.06.2019 № 3). 

Общество «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Росимущества о взыскании 1 915 433 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в период с 17.09.2014 по 31.12.2016 в отношении нежилых помещений ответчика, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Мая, 5, 6; ул. Комсомольская, 2, 8; ул. Клары Цеткин, 5, 15; ул. Кузнецова, 4; ул. Лермонтова, 29; ул. Таховская, 8, 12; ул. Алещенкова, 16, 23; ул. Курчатова, 21, 29/1, 41; ул. Ленинградская, 15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-61074/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) права. Ответчик указывает на то, что истцом не доказано наличие в подвальных помещениях теплопотребляющих установок и соответственно не подтвержден факт поставки тепла. Кассатор отмечает, что участок внутридомовой сети, теплопотребляющей установкой по смыслу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДЕЗ» является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Заречный, ул. Мая, д. 5, д. 6, ул. Комсомольская, д. 2, д. 8, ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15, ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Таховская, д. 8, д. 12, ул. Алещенкова, д. 16, д. 23, ул. Курчатова, д. 21, д. 29/1, д. 41, ул. Ленинградская, д. 15.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам включают в себя нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указанные нежилые помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия) являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии, осуществляемой на обслуживаемые им жилые дома, включает в себя стоимость коммунальных услуг, предоставленных в отношении нежилых помещений ответчика в период с 17.09.2014 по 31.12.2016 и с 27.06.2016 по 31.12.2016, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов, отопление помещений подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала. 

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 С – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Объём и стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате, ответчиком не оспариваются. Объём ресурса рассчитан в зависимости от наличия (по прибору учёта, пропорционально площади помещений ответчика) или отсутствия общедомового прибора учёта (по нормативу) в каждом месяце спорного периода в отношении каждого дома. Контррасчёт и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Российской Федерации в лице Управления Росимущества от обязанности по оплате фактически поставленной в спорный период в помещения, находящиеся в федеральной собственности, тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «ДЕЗ» требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 915 433 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-61074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Л.Н. Черемных