4546/2019-381673(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11784/2019

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Мильгевской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»  (187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., городской 

<

...>  лит. В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственному развитии   № 3» (197720, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 55 728 руб. 39 коп., внесенных в  качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № 03722002899160000640740716-02 от 22.09.2016, о взыскании в пользу Общества процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 431 руб. 11 коп.;  

об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 60 731 руб. 84 коп., внесенных в  качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № 03722002899160000650740716-02 от 22.09.2016, и взыскать в пользу Общества процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 066 руб. 32 коп.;  

об указании в судебном решении, что взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами производится до момента фактического исполнения обязательства;  

взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  в заседании суда приняли участие:  

от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия  здравоохранению Ленмединформ» (далее – Общество) обратилось к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом- интернат для детей с отклонениями в умственному развитии № 3» (далее – Учреждение) с  требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика вернуть  денежные средства в размере 55 728 руб. 39 коп., внесенных в качестве обеспечения  исполнения Государственного контракта № 0372200289916000064-0740716-02 от 22.09.2016, о  взыскании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 431 руб. 11 коп.; обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 60 731  руб. 84 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Государственного контраета №  0372200289916000065-0740716-02 от 22.09.2016, и взыскать в пользу Общества процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 066 руб. 32 коп.; об указании в  судебном решении, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производится до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании с Ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 12.02.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон, удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной  пошлины.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года в 09.30 часов на официальном  общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде  www. zakupki.gov.ru была размещена информация проведении электронного аукциона на право  заключения Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов в Санкт- Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального  обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 3» –  закупка № 0372200289916000064.  

В Извещении от 18.08.2016 № 0372200289916000064 об осуществлении закупки 

установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 55 728  руб. 39 коп.  

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе (порядковый № 2), 08.09.2016  на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №  0372200289916000064-3, согласно которому заявка Общества на участие в электронном  аукционе № 0372200289916000064 признана победителем с предложением о цене контракта  454 417 руб. 00 коп.  

Истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 55 728 руб.  

39 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 3972 с отметкой банка о  проведении платежа и списании средств со счета Истца и поступлением денежных средств на  счет Ответчика.  

Между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 22.09.2016 

 № 0372200289916000064-0740716-02 (далее – Контракт № 064), в соответствии с которым  истец обязался осуществить поставку Учреждению лекарственных препаратов, а ответчик –  принять и оплатить поставленный товар.  

Пунктом 7.9 Контракта № 064 предусмотрено, что срок возврата денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 20 рабочих дней со дня  исполнения обязательств по контракту.  

10.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении  контракта № 0372200289916000064-0740716-02 от 22.09.2016 в связи с невозможностью  полного исполнения контракта ответчиком в связи с завершением финансового года.  

25.01.2018, 21.03.2018, 11.04.2018 на адрес электронной почты ответчика (ddi-u3@mail.ru)  истцом были направлены письма-требования о возврате финансового обеспечения исполнения  контракта.  

11.04.2018 в адрес ответчика почтовым отправлением по месту нахождения была  направлена претензия № 154 от 02.04.2018 с приложением требований о возврате обеспечения  от 25.01.2018, 21.03.2018, 11.04.2018.  

Между тем, денежные средства не были возвращены, мотивированный отказ в адрес  Истца он не направлял.  

18.08.2016 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о  размещении заказов в электронном виде www.zakupki.gov.ru была размещена информация  проведении электронного аукциона на право заключения Государственного контракта на  поставку лекарственных препаратов в Учреждение – закупка № 0372200289916000065.  

В Извещении от 18.08.2016 № 0372200289916000065 об осуществлении закупки 

установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 60  731 руб. 84 коп., Общество подало заявку на участие в электронном аукционе (порядковый   № 2), 08.09.2016 в 10.34 часов на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов  электронного аукциона № 0372200289916000065-3, согласно которому заявка Общества на  участие в электронном аукционе № 0372200289916000064 признана победителем с  предложением о цене контракта 419 176 рублей руб.  

Истцом ответчику было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 60  731 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 № 3973 с отметкой  банка о проведении платежа и списании средств со счета Истца и поступлением денежных  средств на счет Ответчика.  

Между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 22.09.2016  

 № 0372200289916000065-0740716-02 (далее – Контракт № 065), в соответствии с которым  истец обязался осуществить поставку Учреждению лекарственных средств, действующих на  центральную нервную систему, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, контракт № 065 исполнен,  документом, подтверждающим его исполнение, является товарная накладная от 30.11.2016  

 № Л-00012710. Таким образом, истцом обязательства по контракту № 065 исполнены  30.11.2016.  

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что срок возврата денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта составляет 20 рабочих дней со дня исполнения  обязательств по контракту.  

25.01.2018, 21.03.2018, 11.04.2018 на адрес электронной почты ответчика (ddi-u3@mail.ru)  истцом были направлены письма-требования о возврате финансового обеспечения исполнения  контракта.  

11.04.2018г. в адрес ответчика почтовым отправлением по месту нахождения была  направлена претензия № 154 от 02.04.2018 с приложением требований о возврате обеспечения  от 25.01.2018, 21.03.2018, 11.04.2018.  

Между тем, несмотря на неоднократные требования Истца Ответчиком денежные  средства не были возвращены, мотивированный отказ в адрес Истца он не направлял.  

Общество полагает, что Ответчик необоснованно уклонялся от возврата денежных  средств, внесенных в качестве обеспечений исполнения контрактов.  

За период с 08.02.2017 по 31.05.2019 просрочка исполнения обязательств по возврату 

55 728 руб. 39 коп .составила 843 дня, в связи с чем процент за пользование чужими  денежными средствами составил в размере 10 431 руб. 11 коп.  

 За период с 28.12.2017 по 31.05.2019 просрочка исполнения обязательств по возврату  60 731 руб. 84 коп. составила 885 дней, в связи с чем процент за пользование чужими  денежными средствами составил в размере 12 066 руб. 32 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного  контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет.  

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в  будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.  

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения исполнения контракта.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором  пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им  обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение  основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4  статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 7.9 Контракта № 064 предусмотрено, что срок возврата денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 20 рабочих дней со дня  исполнения обязательств по контракту.  

По мере исполнения Контракта № 064 между Обществом и Учреждением было  заключено соглашение от 10.01.2017 на расторжение указанного контракта в связи с  невозможностью полного исполнения контракта ответчиком в связи с завершением  финансового года.  

Пунктом 7.9 Контракта № 065 предусмотрено, что срок возврата денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 20 рабочих дней со дня  исполнения обязательств по контракту.  

Контракт № 065 исполнен 30.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 № Л-00012710. 

Таким образом, прекращение основного обязательства (контракта № 064) и полное  выполнение обязательств (контракт № 065) повлекли прекращение обеспечивающего их  обязательства (внесение обеспечительных платежей). Поскольку условиями спорных  контрактов не предусмотрено иное, то суд приходит к выводу о безосновательности удержания  Учреждением внесенных Обществом обеспечительных платежей (55 728 руб. 39 коп. по  контракту № 064 и 60 731 руб. 84 коп. по контракту № 065).  

Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Обществом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 10 431 руб. 11 коп. за период с 08.02.2017 по  31.05.2019 (просрочка исполнения 843 по Контракту № 064).  

Обществом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 12 066 руб. 32 коп. за период с 28.12.2017 по  31.05.2019 (просрочка исполнения 885 по Контракту № 065).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Между тем, пунктом 7.9 Контракта № 064 и Контракта № 065 предусмотрено, что срок  возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта  составляет 20 рабочих дней со дня исполнения обязательств по контракту.  

По мере исполнения Контракта № 064 между Обществом и Учреждением было  заключено соглашение от 10.01.2017 на расторжение указанного контракта в связи с  невозможностью полного исполнения контракта ответчиком в связи с завершением  финансового года. Контракт № 065 исполнен 30.11.2016, что подтверждается товарной  накладной от 30.11.2016 № Л-00012710.  

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с требованиями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, соответствующее требование Общества о взыскании процентов по день  фактической уплаты Учреждением обеспечительного платежа является обоснованным.  

По расчету суда, произведенным в соответствии с названными правовыми нормами,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по  31.05.2019 (по Контракту № 064) составила 10 431 руб. 11 коп., за период с 28.12.2017 по  31.05.2019 (по Контракту № 065) составила 12 066 руб. 32 коп.  

В указанном размере требования Общества подлежат удовлетворению. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  договор на оказание юридической помощи от 25.01.2019 б/н, расходный кассовый ордер № 6 от  01.02.2019.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно  связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены  представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле  процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем  судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС  РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд,  независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить  возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности  взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и  законных интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  

 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер  взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении  с характером и предметом спора, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон,  воспрепятствования злоупотреблением процессуальными правами, оценив представленные  доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенных представителем истца  

действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - составление и подача иска,  участие в 4 судебных заседаниях, составление и подача заявления об уточнении исковых  требований, суд первой инстанции считает соразмерной и обоснованной сумму расходов,  составляющую 30 000 руб., и удовлетворяет заявление в указанной части.  

Кроме того, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина в размере 5169 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия  здравоохранению Ленмединформ» удовлетворить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного  учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в  умственному развитии № 3» (197720, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»  (187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., городской 

<

...>  лит. В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 138 957 руб. 66 коп. из которых:  

денежные средства в размере 55 728 руб. 39 коп. и 60 731 руб. 84 коп., внесенные в  качестве обеспечения исполнения государственных контрактов от 22.09.2016  

 № 0372200289916000064-0740716-02 и от 22.09.2016 № 0372200289916000065-0740716-02; 

10 431 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.02.2017 по 31.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату  55 728 руб. 39 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 22.09.2016  

 № 0372200289916000064-0740716-02; 

12 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2016 по 31.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату  

60 731 руб. 84 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 22.09.2016   № 0372200289916000065-0740716-02.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного  учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в  умственному развитии № 3» (197720, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»  (187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., городской 

<

...>  лит. В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного  учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в  

умственному развитии № 3» (197720, г. Санкт-Петербург, поселок Ушково, Приморское шоссе,  д. 617, ОГРН: 1157847296892, ИНН: 7843004788) в доход федерального бюджета 5169  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 08.10.2018 17:35:28

 Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна