АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-22371/2017 «05» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Школа водолазов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегаз-Т» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  

о взыскании 13 459 887 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 30.11.2017;  ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школа водолазов»  (далее – истец, ООО «Школа водолазов») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецнефтегаз-Т» (далее – ответчик, ООО «Спецнефтегаз-Т») о  взыскании 13 459 887 руб. 47 коп., в том числе: 12 619 630 руб. 37 коп.  задолженности по договорам № УО-187/17-СНГТ, № УО-196/17-СНГТ,  683 855 руб. 46 коп. пени, 156 401 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к  производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

В судебное заседание 26.02.2018 ответчик не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в  том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований.  

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ поступившие документы  приобщены к материалам дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Школа водолазов» (субподрядчик) и ООО «Спецнефтегаз-Т» (подрядчик)  заключены договора № УО-187/17-СНГТ от 11.07.2017, № УО-196/17-СНГТ  от 27.07.2017, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется в  соответствии с условиями настоящих договоров об оказании техпомощи  по устранению подводного дефекта № 103225, № 103228 (постановка и  демонтаж гермокамеры) на объекте МНПП «Волгоград-Тихорецк» ПП км  376.78 р.Б.Сандата. Основанная нитка, и сдать их результат подрядчику, а  подрядчик принять результат работ и оплатить его.  

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30  календарных дней, после подписания сторонами актов приема-сдачи  выполненных работ, на основании счета субподрядчика на оплату (п.3.6.  договоров).  

Во исполнение условий заключенных договоров № УО-187/17-СНГТ  от 11.07.2017, № УО-196/17-СНГТ от 27.07.2017 ООО «Школа водолазов»  выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ, подписанными ответчиком без возражений.  

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «Спецнефтегаз-Т»  исполнило частично.  

Претензиями ООО «Школа водолазов» требовало оплатить  выполненные работы.  

ООО «Школа водолазов», ссылаясь на то, что обязанность по оплате  ООО «Спецнефтегаз-Т» в полном объеме не исполнена, обратилось с  требованиями о взыскании задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных  договоров № УО-187/17-СНГТ от 11.07.2017, № УО-196/17-СНГТ от  

27.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37  Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором;  надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда является акт приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам   № УО-187/17-СНГТ от 11.07.2017, № УО-196/17-СНГТ от 27.07.2017 в  размере 12 619 630 руб. 37 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных  вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без  возражений, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не  оспаривается.  

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных  истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.  Основаниями прекращения данного обязательства являются его  надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в  законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).  

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной  оплате выполненных работ ответчиком не представлено.  

Таким образом, ООО «Спецнефтегаз-Т» не исполнило обязанность  по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним  без замечаний по их объему и качеству.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Школа  водолазов» о взыскании с ответчика основного долга подлежит  удовлетворению в размере 12 619 630 руб. 37 коп.  

ООО «Школа водолазов» также заявлено требование о взыскании с  ООО «Спецнефтегаз-Т» 683 855 руб. 46 коп. пени.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского  кодекса РФ.  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е.  определенной законом или договором денежной суммой, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктами 5.3. договоров № УО-187/17-СНГТ от 11.07.2017, № УО- 196/17-СНГТ от 27.07.2017 установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком  

работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, начисляемой с момента истечения сроков оплаты выполненных  работ по договору, но не более 10% от суммы договора.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки,  в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество  дней ее составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени  соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом установленных  договором ограничений в 10 %.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения  принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после  

анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм  в каждом конкретном случае.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма пени  соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду  просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание  не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме  683 855 руб. 46 коп.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 683 855  руб. 46 коп. пени также подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Школа водолазов» заявлено требование о  взыскании с ответчика 156 401 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в пункте 42  Постановления «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил: если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В пунктах 5.3. договоров стороны согласовали ответственность за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки. В связи с  чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение  обязательств по договорам.  

Из исковых требований истца усматривается, что проценты и  неустойка начисляются истцом на одну и ту же сумму задолженности, за  один и тот же период времени.  

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит принципу  гражданского законодательства - недопустимости двойной  ответственности за одно и то же нарушение.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 13 303 485 руб. 85 коп., в том числе: 12 619 630 руб. 37 коп.  задолженности, 683 855 руб. 46 коп. пени.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве,  судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают  обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с  ними.  

Истцом при подаче искового заявления оплачено 90 299 руб. 44 коп.  государственной пошлины, что составляет размер государственной  пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  

ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 89 243  руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью  «Спецнефтегаз-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа водолазов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 303 485 руб. 85  коп., в том числе: 12 619 630 руб. 37 коп. задолженности, 683 855 руб. 46  коп. неустойки, а также 89 243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.П. Гладнева