Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67753/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНИГОВСКАЯ 8/А/1-Н, ОГРН:  1022400003944);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 16, ОГРН:  1077800029383);

третье лицо: ООО "АТОЛЛ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53 корп. 1, ОГРН:  1147847039988)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2018

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2018.

Определением суда от 19.06.2019 иск принять к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 28.08.2019.

Определением суда от 28.08.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ», поскольку спорный кредитный договор заключен между истцом и ООО «АТОЛЛ», судебное заседание назначено на 30.10.2019.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между Публичным акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»  (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> возобновляемая кредитная линия, в соответствии с п. 1,1.1, п. 2.1 которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику кредиты в размере 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 1.1.6, п. 4,3.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, предусмотренные графиком погашения кредитной линии:

- 28.02.2019 - 1 600 000 руб.

- 29.03.2019 - 1 600 000 руб.

- 30.04.2019 - 1 600 000 руб.

- 31.05.2019 - 1 600 000 руб.

- 28.06.2019 - 1 600 000 руб.

- 14.07.2019 - 2 000 000 руб.

Окончательный срок погашения кредитной линии - 14.07.2019

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не было произведено частичное погашение задолженности по кредитной линии в размере 1 600 000 руб. в срок по 28.02.2019, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 5.1. и п. 4,3.6 Кредитного договора, Банк, воспользовавшись правом предъявления требования о досрочном возврате кредита, 20.03.2019 вручил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, просроченная задолженность ООО «АТОЛЛ» по возврату суммы основного долга по Кредитному договору по состоянию на 27.03.2019 (на дату возврата) составила 10 000 000 руб.

28.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АТОЛЛ» по Кредитному договору между Банком, Заемщиком и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (Фонд) был заключен Договор поручительства № 44-СИАБ-153/18, в соответствии с п. 1.2 которого ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. Договора поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита по Кредитному договор)у, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Кредитной организацией в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поручитель не отвечает перед Кредитной организацией за исполнение Должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом,

Согласно п. 4.6. Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.5.5 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Руководствуясь порядком исполнения Договора, предусмотренным разделом 5 Договора поручительства, Банком Поручителю направлено требование (претензия) от 08.04.2019 за исх.№ 04-14/1094 об оплате Поручителем обязательств за Должника.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 35 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», также указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Банком неоднократно направлялись в адрес Должника требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, которые оставлены заемщиком без внимания и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность Должника по Кредитному договору не погашена, ответ на претензию Банка от Поручителя не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности. Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств.

Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду в связи с отсутствием доказательств принятия всех разумных и доступных мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Банком были приняты все необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника.

На основании вышеизложенного, и учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.