Дело № А11-11361/2017

город Владимир

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района 

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 04.05.2018 по делу № А11-11361/2017, принятое судьей Степановой Р.К.,

по иску открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 452 820 руб. 76 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 27 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

исковым заявлением к  муниципальному унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – Предприятие) о взыскании 2 791 952 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля по август 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицом и не содержит печати организации.

Предприятие считает, что в расчете стоимости поставленного ресурса истец неправомерно применил температуру холодной воды +7оС и +9оС. В расчете следует учитывать показания приборов учета, которые запрагромированы на температуру холодной воды +5оС (в отопительный период) и +15оС (вне отопительный период). Истец на спорный период не подтвердил фактическую температуру, а работы по перепрошивке приборов учета, принятых на коммерческий учет начались лишь в 2018 году. Суд не принял во внимание, утвержденный правилами коммерческого учета, порядок перерасчета температуры холодной воды, а истец не подтвердил фактическую температуру холодной воды за период апрель – август                       2017 года.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии от 21.09.2017 № 92-1, копия претензии от 21.09.2017 № 92-2, копия уточнения к судебной претензии                   от 09.10.2017  № 65-Ю, копия претензии от 21.09.2017 № 91-9, копия доверенности от 07.08.2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.12.2016 № 3, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к настоящему договору).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 4 договора.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифу установленному органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В порядке пункта 5.2.1 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик передает покупателю счет, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Покупатель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным обязан подписать и возвратить поставщику один экземпляр акта поставки, подписанный со своей стороны, либо в случае несогласия с актом поставки направить поставщику мотивированные возражения (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или на основании письменного распоряжения поставщика в пользу третьих лиц.

Оплата по настоящему договору производится покупателем до конца месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора Общество в апреле – августе                         2017 года поставило Предприятию тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 30.04.2017 № 141, от 31.05.2017 № 145, от 30.06.2017 № 157,               от 31.07.2017 № 167, от 31.08.2017 № 178, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 2 791 952 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре                                         энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.12.2016 № 3, счета-фактуры от 30.04.2017 № 141, от 31.05.2017 № 145, от 30.06.2017               № 157, от 31.07.2017 № 167, от 31.08.2017 № 178, акты, рапорты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицом и не содержит печати организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В материалах дела имеются претензии, подписанные ФИО4 Факт получения претензии ответчик не оспаривает. При этом оспаривает полномочия на подписания претензий. Между тем, указанное лицо действовало по доверенности от 07.08.2017, выданной конкурсным управляющим Общества ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО4 в установленном законом порядке передано право на предъявление требований к должнику, подписывать документы, связанные с исполнением сделки и обязательств по ней. При этом отсутствие печати организации на претензии не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Более того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности сторон на разрешение конфликта, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно                       (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное применении в расчетах температуры холодной воды +7оС и +9оС, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности по следующим мотивам.

Истец, проводя корректировку отпущенной тепловой энергии для ГВС согласно фактических замеров температуры холодной воды руководствовался положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) и Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №  1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 9 Методики при расчете количества тепловой энергии с использованием значений энтальпии холодной воды (кроме источников тепловой энергии) допускается принимать = 0 ккал/кг в соответствии с пунктом 112 Правил с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

В силу пункта 112 Правил № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Величина фактической  температуры определяется:

а) для теплоносителя – единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения;

б) для горячей воды – организацией, эксплуатирующей центральный тепловой пункт, на основе замеров фактической температуры холодной воды перед нагревателями горячего водоснабжения (пункт 113 Правил № 1034).

Следовательно, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом исходя из фактических (а не проектных) значений холодной воды основан на требованиях действующего законодательства в сфере теплоснабжения и на фактически произведенных замерах температуры холодной воды.

Из представленных в материалы дела отчетах теплопотребления по приборам узла учета тепловой энергии (УУТЭ) с 01.04.2017 по 31.08.2017 в столбце Т5 указана фактическая температура холодной воды, замеренная термодатчиками, установленными на УУТЭ, за каждые сутки. В конце месяца (последняя строка отчета) подведен итог и подсчитана среднемесячная температура. Указанные отчеты подтверждают, что средняя температура с апреля по август 2017 г. составила +8 °С, в отчете по котельной № 3 за апрель 2017 указана средняя температура +6,9 °С, по той же котельной за май +7,3 °С.

Представленные истцом в обоснование своей позиции отчеты, ответчиком не оспорены.

Именно эту фактически замеренную температуру холодной воды истец использовал в своих расчетах. 

В справке от 05.03.2018 № 62 предоставленной ООО «Александров Водоканал» содержится объективное объяснение возникшей разницы между температурой холодной воды, заложенной в проект и в программу УУТЭ:              +5 °С и +15 °С и фактической средней температурой +7 °С и +9 °С, измеренной термодатчиками, установленными на УУТЭ, а именно: «Забор, поставка воды осуществляется из подземных артезианских скважин.».

Таким образом, в межотопительный период температура воды, поднятой из подземных артезианских скважин, значительно холоднее (не более +9 °С) температуры холодной воды, поданной из поверхностных водоемов – рек, озер (+15°С).

Ссылка ответчика о том, что справка от 05.03.2018 № 62 не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, поскольку не относится к спорному периоду, несостоятельная, так как данная справка лишь содержит подтверждение осуществления забора воды из артезианских скважин, а не из водоемов. Доказательств о том, что водозабор истцом производится для приготовления ресурса из водоемов, в материалах дела отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что в случае применения в расчете фактически замеренную температуру холодной воды, то необходимо проводить расчет не от средней температуры, а от ежедневной, не принимается во внимание. Применение ежесуточной температуры в расчете не свидетельствует, что сумма за поставленный ресурс будет больше. Ответчик не обосновал и не подтвердил, что применение средней температуры завышает стоимость ресурса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-11361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

 

                                                                                             Ж.А. Долгова