ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9852/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу №А82-9852/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 34 266,11 руб., 

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Истец, Управление)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Ответчик, ПАО «РОМЗ», Общество) о взыскании 30 452 руб. долга по арендной плате и  3814,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 17 763,65 руб. долга по договору аренды земельного участка № 24/13 от 04.02.2013 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и 1 088,66 руб. пени за период с 11.10.2017 по 21.02.2018.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканию подлежали арендная плата и пени в заявленном размере.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.09.2018      подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ПАО «РОМЗ» представило возражения на жалобу, в которых указало на несостоятельность доводов Истца, и просило решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №24/13 от 04.02.2013 между Управлением и ПАО «РОМЗ» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 постановлением главы Ростовскою муниципального района № 194 ПАО «РОМЗ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:81 площадью 92 000 кв. м, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, сроком на 49 лет, для размещения лагеря отдыха.

04.02.2013 между Администрацией Ростовского муниципального района, от имени которой действует Управление (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 24/13 аренды земельного участка, по которому арендатору передан земельный участок площадью 92 000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, для размещения лагеря отдыха.

На основании пункта 3.3 договора уплата арендной платы производится  равными платежами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 31.01.2013 по 31.01.2062.

Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию.

Поскольку ПАО «РОМЗ» арендные платежи не вносило, в его адрес была направлена претензия № 1067 от 22.02.2018 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. 

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении арендатором сроков внесения арендной платы и о наличии задолженности по арендной плате, что ПАО «РОМЗ» не опровергается.

Между тем, проверив расчет задолженности, начисление которой Истец произвел по ставке арендной платы в размере 3%, установленной решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 40 от 04.04.2013, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более 2% кадастровой стоимости).

Как указали Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588 (дело №А55-5126/2014) и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном 26.06.2015, до внесения Законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в Закон № 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Изложенное подтверждено также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535 и от 20.03.2017 №306-ЭС16-16522.

Факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ПАО «РОМЗ» земельным участком на договор аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет задолженности по арендной плате следует производить по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного объекта, что за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 составит 17 763,65 руб. и что подлежит взысканию с арендатора.

Соответственно, размер пени за период с 11.10.2017 по 21.01.2018 составит    1088,66 руб. (начислены в порядке статьи 330 ГК РФ по ставке 0,15% на основании пункта 5.1 договора).

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, не изложив в жалобе ни одного довода в обоснование своего несогласия с решением суда и не назвав ни одной нормы права, которую, по мнению Истца, нарушил суд первой инстанции, Управление указывает только на обязанность Общества вносить арендную плату и настаивает, что взысканию подлежали арендная плата и пени в заявленном им размере.

Иных доводов в жалобе не имеется. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018     законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 по делу №А82-9852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1