АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-343/2022

г.Тверь

11 февраля 2022 года

 

  Резолютивная часть оглашена 8.02.2022г.

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от ответчика (до перерыва) – ФИО1, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь п. Перемерки Большие (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.1997)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь п. Перемерки Большие (далее – ответчик) о взыскании 2 115 410,28 руб., в том числе: 2 062 808,66 руб. – сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 52 601,62 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2021 по 27.12.2021. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 28.12.2021 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 062 808,66 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в октябре 2021 года, производство по делу в указанной части просит прекратить; заявлено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 55 299,14 руб. (период: с 19.11.2021 по 29.12.2021), с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по иску возражал; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, заявлены возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в т.ч. со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 08 февраля 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания продолжено в назначенное судом время в отсутствии представителей сторон.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2 062 808,66 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в октябре 2021 года, производство по делу в указанной части просит прекратить; заявлено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 55 299,14 руб. (период: с 19.11.2021 по 29.12.2021).

          Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения № 6980000471 от 01.01.2021 года по условиям которого Гарантирующий поставщик (Акционерное общество) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (Потребитель), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

          Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, порядок расчетов - разделом 5. 

          Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

          Истцом в период октябрь 2021 года произведена подача ответчику электрической энергии на общую сумму 2 062 808,66 руб.

Ответчиком сумма долга оплачена платежными поручениями от 29.12.2021г., что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 55 299,14 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. 

Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования: неустойка в сумме  55 299,14 руб., рассчитанная на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  19.11.2021г по 29.12.2021г. 

Суд находит требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт исполнения истцом обязательств по спорному договору. Между тем, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 контракта.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела также урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 663,70 руб.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заключая контракт, первый ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактом установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казённым учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ полномочия учредителя первого ответчика осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Федеральная служба исполнения наказаний, в чьём ведомстве находится федеральное казенное учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области".

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 062 808,66 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь п. Перемерки Большие (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 55 299,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 577,00 руб..

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета РФ 423,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 16991, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина