186/2018-33767(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-2812/2018

г. Челябинск

07 июня 2018 года

Дело № А07-30618/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел вопрос о принятии  дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 19.01.2018 по делу  

 № А07-30618/2017 (судья Кузнецов Д.П.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр» (далее  – ОАО «УРАЛЛЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город  Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация г. Благовещенска, Администрация,  заинтересованное лицо), в котором просило:  

-признать незаконным отказ в проведении аукциона на право заключения  договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, выраженный в письме Администрации от  08.09.2017 № 2466/02,  

-обязать Администрацию принять решение о проведении аукциона на  право заключения договора аренды в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, а также  осуществить действия в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации (заявление – л.д. 8-11).  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 произведена  процессуальная замена заявителя – ОАО «УРАЛЛЦ» его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр»  (далее – ООО «УРАЛЛЦ») (т. 1, л.д. 76-79).  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Благгазстрой» (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 100-104).  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленных требований  

ООО «УРАЛЛЦ» отказано (т. 1, л.д. 132-145). 

Не согласившись с таким решением, ООО «УРАЛЛЦ» (далее также –  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).  

Постановлением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018,  с учетом определения от 16.04.2014 об исправлении опечатки) суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от  19.01.2018 по делу № А07-30618/2017, приняв отказ ООО «УРАЛЛЦ» от  заявленных требований к Администрации г. Благовещенска в отношении  земельного с кадастровым номером 02:69:020401:796, в связи с чем прекратил  производство по делу в указанной части, 2) требование ООО «УРАЛЛЦ» к  Администрации г. Благовещенска в отношении земельного участка с  кадастровым номером 02:69:020401:794 удовлетворил, признав незаконным  оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 08.09.2017  

 № 2466/02, и возложив на Администрацию обязанность совершить действия по  подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:794,  предусмотренные положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации (т. 2, л.д. 64-68, 73-74).  

Между тем, при повторном рассмотрении дела № А07-30618/2017 судом  апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных ООО «УРАЛЛЦ» на оплату государственной пошлины  по заявлению и по заявлению об обеспечении требований.  

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на  07.06.2017 (09-00), о чем судом апелляционной инстанции вынесено  определение от 23.04.2018 (т. 2, л.д. 75).  

Определением от 05.06.2018 произведена замена судьи Богдановской Г.Н.  в составе суда для рассмотрения дела № А07-30618/2017 судьей Пирской О.Н.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2018 не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  

законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах  

-при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконным уплачивается в следующих размерах: для  физических лиц - 300 руб., для организаций - 3 000 руб.,  

 -при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.  

Из дела следует, что ООО «УРАЛЛЦ» за рассмотрение заявления об  оспаривании отказа Администрации в организации аукциона на право  заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами  02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, выраженного в письме от 08.09.2017  

 № 2466/02, уплатило в доход федерального бюджета 3000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 340 (т. 1, л.д. 12); за  рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований – 3 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 341 (т. 1, л.д. 17).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае,  если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят  

не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права  на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  

государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об  обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу  исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных  мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по  существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по  государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по  результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для  отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления  об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае  соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю  было отказано, о чем вынесено определение от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 18-28).  Сведений об обжаловании данного определения не имеется.  

Спор по существу между Администрацией г. Благовещенска и 

ООО «УРАЛЛЦ» разрешен арбитражным судом по итогам рассмотрения дела  на стадии апелляционного производства в пользу последнего.  

При таких обстоятельствах на Администрацию г. Благовещенска как на  проигравшую сторону по делу следует отнести расходы, понесенные  заявителем на оплату государственной пошлины по заявлению, а расходы,  понесенные на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении  требований, оставить на заявителе.  

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Администрации городского поселения город Благовещенск  муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый  центр» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины по заявлению.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина 

Судьи: Л.В. Пивоварова    О.Н. Пирская