АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Союз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В, Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-12930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаурус» (633010, 

<

...>, этаж 2, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственному комплексу «Союз» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стаурус» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2022 № 1; общества с ограниченной ответственностью производственного комплекса «Союз» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 № 50-ПКС.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стаурус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному комплексу «Союз» (далее – комплекс) о взыскании 466 195 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 16.04.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, иск удовлетворен.

Комплекс обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил право комплекса на судебную защиту, поскольку, установив отсутствие изображения при подключении представителя ответчика посредством системы веб-конференции не допустил его к участию в судебном заседании по мотиву невозможности идентификации; суды при определении периода просрочки не приняли во внимание, что фактический размер поставленного товара, подлежащего оплате, удалось установить лишь 01.08.2019, когда общество направило комплексу корректировочные счета-фактуры, до указанной даты в товарно-транспортных накладных обществом были отражены завышенные объемы поставленной продукции; в отсутствие доказательств намеренного нарушения комплексом обязательств у судов имелись основания для снижения размера неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители комплекса и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) заключены сходные по своему содержанию договоры от 27.03.2019 № 08-ПКС/19 и от 08.04.2019 № 10-ПКС/19 (далее совместно – договоры), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поставщик обязался поставить покупателю пшеницу в совокупном объеме 1 200 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 12 400 000 руб.

По пунктам 3.1 договоров поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Поставка осуществляется отдельными партиями.

В пункте 3.2 договоров отражено, что приемка товара по качеству осуществляется на складе поставщика в случае самовывоза товара покупателем и на складе покупателя в случае доставки товара поставщиком.

Пунктом 3.8 договоров на покупателя возложена обязанность по проверке полученного товара на соответствие количественных и качественных показателей, а также по ассортименту.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчет за товар производится в течение 5 дней с момента его получения.

В случае неоплаты продукции в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

Общество поставило комплексу товар (пшеницу) в объеме 1 109,79 тонн на общую сумму 11 451 522 руб. по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (последняя партия поставлена 10.04.2019).

К наступлению 15.04.2019 (последний день срока оплаты) комплекс оплатил поставленную продукцию лишь частично на сумму 8 555 901 руб.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, в котором отражена его задолженность по договорам в размере 2 895 621 руб.

Общество направило в адрес комплекса претензию от 16.09.2019 № 29 с требованием о погашении основной задолженности в размере 2 895 621 руб. и об уплате неустойки в сумме 445 925 руб. 63 коп.

В последующем по платежному поручению от 23.09.2019 № 1991 комплекс перечислил обществу денежные средства в размере 2 895 621 руб., исполнив вытекающие из договоров магистральные обязательства. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара комплексом обществу не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности оплаты комплексом товара с нарушением оговоренных в договорах сроков в отсутствие добровольной уплаты в пользу общества неустойки за просрочку в исполнении названного обязательства.

Рассмотрев ходатайство комплекса о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 8 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Приведенная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Условие о повременной неустойке на случай просрочки комплекса в обязательстве по оплате товара содержится в пункте 5.1 договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд округа отклоняет кассационный довод об ошибочном, по мнению комплекса, неснижении судами размера санкций ввиду отсутствия у него умысла на неисполнение обязательства по оплате товара.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно определив факт заключения договоров и допущенную комплексом неисправность в обязательстве по оплате товара, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пени, суды аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства комплекса о снижении суммы взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отметив, что согласованная сторонами в пункте 5.1 договоров неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 Постановления № 7).

Каких-либо сведений о фактах чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, образующих в совокупности обстоятельства непреодолимой силы на пути к исполнению обязательства по оплате поставленных по договору товаров, комплекс в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не представил (пункт 8 Постановления № 7, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На взгляд комплекса, суды при определении периода просрочки ошибочно не приняли во внимание, что фактический размер поставленного товара, подлежащего оплате, удалось установить лишь 01.08.2019, когда общество направило комплексу корректировочные счета-фактуры. 

Указанный довод кассационным судом признается несостоятельным.

Согласно установленному в пункте 4.1 договоров порядку оплаты поставленного товара таковая осуществляется в течение 5 дней с момента его получения.

Факт поставки последней партии товара 10.04.2019 сторонами не оспаривался.

В таком случае последним днем срока, в течение которого комплексу надлежало исполнить обязательство сообразно очерченным в договорах условиям, является 15.04.2019. Следовательно, просрочка в исполнении обязательства комплекса по оплате продукции началась с 16.04.2019.

Отклоняя приведенную комплексом аргументацию, суды мотивированно исходили из того, что во исполнение пунктов 3.2 и 3.8 договоров при приемке товара комплексом в лице оператора ФИО4, за подписью которого составлены представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, самостоятельно от руки вносились сведения о массе с распределением сведений о показателях брутто, нетто и весе тары.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 10.04.2019 комплекс обратился с заявлением к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, в котором отразил объемы поставленного по договорам товара (830,5 тонн) и его стоимость (8 554 150 руб.) в период с 01.04.2019 по 05.04.2019.

Исходя из изложенного, аргумент комплекса о том, что ему не были известны никакие объемы подлежащего оплате товара, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые самим комплексом не оспаривались.

Между тем, несмотря на явное обладание информацией об объеме полученного от общества товара, комплекс не предпринял попыток к своевременной оплате хотя бы его части, что не согласуется с общеправовым принципом добросовестности и недопустимости злоупотребления правами (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления № 46). Подобное поведение не должно быть поощряемо судом в силу отсутствия частного интереса, достойного судебной защиты. 

Комплекс также полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, поскольку, установив отсутствие изображения при подключении представителя ответчика к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, не допустил его к участию в нем по мотиву невозможности идентификации.

Позиция комплекса признается кассационным судом ошибочной.

Принимая во внимание, что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими должную возможность для суда по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА), а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в отсутствие установленного надлежащим образом видеосигнала суд лишен возможности распознавания лица, подключившегося к сеансу веб-конференции с использованием отображаемой на экране учетной записи, полноценная идентификация невозможна.

Учитывая, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании лица, в действительности не являющегося указанным в соответствующем ходатайстве представителем участвующего в деле лица, может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд обоснованно отказал лицу, подключившемуся под учетной записью от имени ФИО3 (идентификатор ЕСИА 1001997331), в допуске к участию в арбитражном процессе.

Поддерживая апелляционное постановление в указанной части, суд округа также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания (том 1, лист 79), аудиопротоколе судебного заседания (том 1, лист 78), а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (раздел «Онлайн-заседания»), в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции успешно приняла участие представитель общества ФИО2, обеспечившая надлежащее подключение как аудио-, так и видеосигнала используемого технического устройства.

В таком случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необеспечение представителем комплекса надлежащего подключения к каналу связи находилось в сфере его контроля, а оборудование Седьмого арбитражного апелляционного суда работало исправно.

Предоставив возможность для участвующих в деле лиц равные возможности по реализации предоставленных законом процессуальных прав, суды обеспечили баланс интересов сторон спора (часть 1 статьи 41, статья 59 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Спор разрешен судами верно. Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А45-12930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1