АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«26» июля  2022 г.                                                                                  Дело №А45-20591/2021

резолютивная часть 19.07.2022

полный текст 26.07.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит», г. Новосибирск 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск  

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО2

о признании недействительным предписание от 25.05.2021 № 08-03-015/1968-1

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО3, доверенность № 1 от 15.06.2021, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 34 от 10.01.2022, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 

1) ФИО5, доверенность № 1 от 24.08.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (по тексту –заявитель, Общество, управляющая организация, ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) с требованием о признании недействительным  предписание от 25.05.2021 № 08-03-015/1968-1.

В ходе судебного разбирательства представители Общества требования поддержали, указали на то, что собственниками было принять решение, к котором был установлен способ определения платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега с учетом фактически понесенных управляющей организацией затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, Обществом собственникам обосновано производилось начисление по данной услуге только по фактически понесенным расходам, в том периоде, когда такая услуга была оказана. Отсутствие конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников от возмещения расходов по содержанию придомовой территории и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Также заявитель отмечает, что Собственник ФИО2 и ее сособственники также приняли такое решение согласно бюллетеням голосования, в связи с чем, их права и интересы не нарушены. Такой порядок оплаты услуг управляющей компании предусмотрен в дополнительном соглашении к договору управления и содержания общим имуществом, заключенному с ТСЖ «МОНОЛИТ-2». В части требования по пункту 2 предписания заявитель считает, что нарушение отсутствует, а также предписание не может быть исполнено по причине того, что Общество не осуществляет производство коммунального ресурса. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (по тексту- Товарищество или ТСЖ «МОНОЛИТ-2» ; 2) ФИО2.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, инспекцией в ходе проверки выявлены нарушения к порядку определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Так, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, исходя из фактических затрат на оказание таких услуг. Ссылки заявителя на принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об оплате услуг по механизированной уборке и вывозу снега с учетом фактически понесенных затрат подлежат отклонению, поскольку данным решением не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним самостоятельные начисления. Доводы заявителя об освобождении собственников от бремени расходов по содержанию общего имущества являются несостоятельными, поскольку предписание не снимает с собственников такого бремени, а лишь обязывает управляющую организацию производить определение размера платы за содержание в порядке, установленном законодательством. Так, одним из способов исполнения требований законодательства является утверждение собственниками на общем собрании размера платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега (это возможно как по итогу оказанных услуг с учетом фактических затрат, так и с учетом средних расходов за предыдущие периоды, размер оплаты, а также способ компенсации понесенных расходов должен быть определен собственниками, таких условий решение от 10.06.2019 (протокол собрания № 1) и дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2019 года не содержат. В случае, если предложенный управляющей организацией размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не будет утвержден собственниками на общем собрании, то она вправе обратится в суд с иском о взыскании с собственников фактических затрат на оказание таких услуг. Доводы заявителя о том, что неоказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега являются нарушением лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. И механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Недопустимость одностороннего установления управляющей организацией платы за отдельные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается многочисленной судебной практикой.  

По пункту 2 предписания заинтересованное лицо ссылается на пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).При проведении проверки установлено, что в нарушение указанной нормы заявителем в платежном документе не указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе определенный исходя из норматива). Инспекция поясняет, что указание в оспариваемом предписании полного текста пп. «е» п. 69 Правил №354 является технической ошибкой, что подтверждается определением от 10.09.2021, а также тем обстоятельством, что в ходе контрольной проверки п. 2 предписания был признан исполненным на основании платежного документа за июнь 2021 года с указанием объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в ходе судебного разбирательства. 

ТСЖ «МОНОЛИТ-2» поддержаны позиция заявителя, просит заявленные требований удовлетворить.  

ФИО2 отзыв не представила, извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ФИО2

По делу была произведена замена состава суда по правилу ст. 18 АПК РФ с судьи Хорошилова А.В. на судью Наумову Т.А.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  в инспекцию поступило обращение ФИО2 (№5349/48-ПГ от 16.04.2021) о том, что заявителем в платежных документах не указываются показания общедомовых приборов учета, а также выставляется дополнительная плата за вывоз снега.

На основании обращения принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по вопросу соблюдения лицензионных требований к начислению размера платы за содержание общего имущества, к содержанию платежного документа (приказ от 28.04.2021 №08-01-015/1968).

В ходе проверки, проведенной в период с 11.05.2021 по 25.05.2021 (акт проверки от 25.05.2021 №08-02-015/1968) установлено следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>  на основании договора управления многоквартирным домом №1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2» и лицензии от  27.04.2015 № 054-000058.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Монолит-2» №1 от 10.06.2019 членами товарищества принято решение: «Затраты на вывоз снега с придомовой территории оплачивают собственники помещений дома соразмерно своей доле в праве общей собственности». Решение об утверждении размера платы за вывоз снега по такой схеме расчета не представлено.

Согласно представленным платежным документам заявитель третьему лицу-ФИО2 произвел начисление размера платы по статье «Вывоз снега» в январе 2020 года в размере 272,32 руб., феврале 2020 года в размере 342,87 руб., в феврале 2021 в размере 401,21 руб. в отсутствии решения общего собрания членов товарищества об утверждении конкретного размера платы за данную услугу.

В результате анализа платежных документов за период с января 2020 года по апрель 2021 года Инспекцией установлено, что заявитель не указывает общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, что является нарушением п.69 Правил №354.

В связи с изложенным, ГЖИ НСО в ходе проверки выявлены нарушения к порядку определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, к содержанию единого платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений. 

По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было выдано предписание № 08-03-015/1968-1 от 25.05.2021.

С вынесенным предписанием Общество не согласно, считает его недействительным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они  не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи. 

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила №491), Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений (членов товарищества) в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной  процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.

Ссылки заявителя на принятое решение членов ТСЖ (протокол собрания № 1 от 10.06.2019 года) и заключенное дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2019 к договору № 1/14 от 24.10.2014, представленные в материалы дела, суд находит не обоснованными.

Указанными решением и дополнительным соглашением установлен дополнительный вид услуги-вывоз снега в зимний период, а также установлен порядок определения размера платы за оказанную услугу-«затраты на вывоз снега с придомовой территории оплачиваются собственниками помещений дома соразмерно своей доле в праве общей собственности». Однако указанными решением и дополнительным соглашением не установлен ни конкретный размер платы, ни утверждены фактические расходы, а также не установлен порядок внесения размера платы (компенсации понесенных расходов), а именно, не определено будет ли это единовременная оплата в течении года, либо    ежемесячная оплата по факту оказанных услуг в конкретном периоде, либо фактические затраты будут компенсироваться равномерными платежами в течении всего года. 

Кроме того, следует отметить, что в раздел 2.2.3.3 договора № 1/14, устанавливающий перечень работы и услуг механизированная уборка и вывоз снега не включены, в том числе, дополнительным соглашением № 2 к договору. Общий размер платы установлен в пункте 4.1 договора и порядок внесения платежей установлен в пункте 4.2, в том числе с учетом компенсации расходов за счет доходов, полученных от сдачи общего имущества дома и земельного участка в аренду (размеры изменены дополнительным соглашением № 1). Дополнительным соглашением № 2 и протоколом № 1 указанный в пункте 4.2.1 договора порядок и стоимость не изменены, однако, установлен тариф в размере 18.75 рубля за 1 кв. метр. Относится ли этот тариф к пункта 4.1 или к 4.2.1 из протокола № 1 не усматривается. 

Такое изложение решения собрания членов Товарищества и условий заключенного с Обществом договора не позволяет сделать однозначного вывода о порядке и способе оплаты услуг, в том числе, исходя из фактических расходов, по вывозу снега с придомовой территории. 

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в данном случае стоимость оказанной услуги  по вывозу снега была самостоятельно в зимние месяцы определена  управляющей организацией без согласования с членами Товарищества. 

И механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 290), следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. 

Как указано выше, в данном случае такие работы перечнем работ и услуг к договору не предусмотрены (пункт  2.2 договора не изменен). 

Суд соглашается с выводами ГЖИ Новосибирской области о том, что такое одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг со стороны управляющей организации нельзя признать правомерным.

Как указано выше, жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения и включение дополнительного вида услуг, не согласованного с собственниками.

Обществом не предлагался членам Товарищества  на утверждение новый перечень работ и услуг и тариф на 2020, 2021 годы, не были утверждены понесенные расходы на оказание дополнительной услуги, не установлен порядок компенсации таких расходов и  размер.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников (членов Товарищества) решении. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 2 Правил № 416  под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, предусмотренных во втором разделе названных Правил. Одним из таких стандартов, предусмотренных абзацем "в" пункта 4 Правил, является подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) - далее стандарт. В соответствии с пунктом 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Пунктом 7 Правил установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. 

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услуг по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

При этом суд соглашается с инспекцией, что Общество могло и должно было предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки, что могло быть включено в перечень работ и услуг к договору управления, в ином случае понесенные управляющей компанией расходы компенсируются собственниками по решению общего собрания либо по решению суда.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД (в данном случае отсутствует и обоснованность расчета платы и несения расходов по МКД ул. 1905 года д. 21 корпус 2, расчет объема вывезенного снега, при том, что уборка производилась с общей территории многоквартирных домов № 21 корпус 1, 2, 3, в которых созданы свои Товарищества собственников жилья и выбраны отличные от дома № 21 корпус 2 способы управления) и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда   Российской Федерации № 304-ЭС22-2862 от 07.07.2022 по делу А45-9834/2021.

В части пункта 2 предписания судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При проведении проверки установлено, что в нарушение указанной нормы заявителем в платежном документе не указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе определенный исходя из норматива)(раздел 4 платежного документа не был заполнен).

Указание в оспариваемом предписании полного текста пп. «е» п. 69 Правил №354 является технической ошибкой, что подтверждается определением от 10.09.2021. 

Доводы о неисполнимости предписания в части пункта 2 являются голословными, поскольку в ходе контрольной проверки п. 2 предписания был признан исполненным на основании платежного документа за июнь 2021 года, в котором Обществом  с указаны объемы каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе по нормативу. В связи с чем, препятствия для исполнения предписания в данной части не имелось, требование ГЖИ НСО было понятно заявителю.

На основании изложенного, судом не установлено условий для признания недействительным предписание, наличие нарушений со стороны Общества подтверждено материалами дела. 

Заявленные требования  не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                    Т.А. Наумова