АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7980/2023

Дело № А06-3855/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А06-3855/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311301908900029, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым, обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности и пени 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо  муниципальное казенное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Городской округ закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской обстали» «Средняя общеобразовательная школа № 236»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора от 13.05.2019 № 596 на аренду помещений с оборудованием, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск расторгнутым, обязании освободить нежилые помещения № 48, 51-64 с оборудованием, общей площадью 343 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и передать их по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; а также о взыскании пени в размере 225 896,70 руб. и задолженности по арендной плате в сумме 296 243,76 руб. 

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о взыскании денежных средств в сумме 348 599,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Городской округ закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 236» (далее – Школа № 236).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 13.05.2019 № 596 на аренду помещений с оборудованием, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск; на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить нежилые помещения с оборудованием, общей площадью 343 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: пом.48, площадью 7,5 кв.м.; пом.51, площадью 107,1 кв.м.; пом.52, площадью 2,9 кв.м.; пом.53, площадью 86,7 кв.м.; пом.54, площадью 9,5 кв.м.; пом.55, площадью 7,7 кв.м.; пом.56, площадью 23,3 кв.м.; пом.57, площадью 32,9 кв.м.; пом.58, площадью 17,3 кв.м.; пом.59, площадью 12,4 кв.м.; пом.60, площадью 24,2 кв.м.; пом.61, площадью 2,8 кв.м.; пом.62, площадью 2,4 кв.м.; пом.63, площадью 1,5 кв.м.; пом.64, площадью 4,8 кв.м.; и передать их по акту приема-передачи администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 348 599,80 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 972 руб.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 296 243,76 руб., пени в сумме 225 896,70 руб., а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску ИП ФИО1 о взыскании с администрации в его пользу денежных средств в сумме 348 599,80 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 9 972 руб., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судам неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск(арендодатель), Школа № 236 (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор от 13.05.2019 № 596 на аренду помещений с оборудованием, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск.

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск от 29.04.2019 № 438 «О предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов нежилых помещений с оборудованием, расположенных в здании по адресу: 

<

...>», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 48, 51-64 общей площадью 343 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с оборудованием в соответствии с Приложением 1 к договору аренды, с целью использования: организации питания обучающихся образовательной организации; организация питания при организации отдыха детей и подростков.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен 5 лет, с 13.05.2019 до 13.05.2024.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022 подтверждается регистрация права муниципальной собственности ЗАТО Знаменск на нежилые помещения № 48,51-64, общей площадью 343 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В договор аренды от 13.05.2019 № 596 в последующем дополнительными соглашениями от 20.01.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 20.01.2021 № 3 были внесены изменения, согласно которым: годовая арендная плата в 2020 году составила 416 660,64 руб., в 2021 году – 431 243,76 руб., арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 23.09.2021 № 909 «О введении режима повышенной готовности» с 24.09.2021 введен режим повышенной готовности для администрации ЗАТО Знаменск, муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) и Школы № 236, а также определена территория, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация - территория Школы № 236.

24.09.2021 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск, МКОУ ЗАТО Знаменск «Гимназия № 231» (далее  Гимназия № 231), Школой № 236 заключен договор № 214 на право безвозмездного пользования нежилыми зданиями, находящимися в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск, сроком с 27.09.2021 по 27.11.2021.

01.12.2021 на основании постановления администрации ЗАТО Знаменск от 26.11.2021 № 1164 «О внесении изменения в постановление администрации ЗАТО Знаменск от 23.09.2021 № 909» между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск, Гимназией № 231, Школой № 236 заключен договор № 214 на право безвозмездного пользования нежилыми зданиями, находящимися в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск, заключено дополнительное соглашение №1 об изменении срока действия договора: «сроком с 27.09.2021 до отмены режима повышенной готовности в целях использования зданий ежедневно с понедельника по субботу с 14.00 часов до 20.00 часов.»

В связи с невозможностью использования арендуемых помещений 10.02.2022 ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды от 13.05.2019 № 596 и соглашение о расторжении указанного договора; однако ответ от ответчика не поступил.

В настоящее время режим повышенной готовности для администрации ЗАТО Знаменск, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС и Школы № 236, на территории Школы № 236, продолжает действовать.

Полагая, что ответчик систематически в период 2020 года не исполнял обязанность по оплате арендной платы за пользование помещениями, за ним сформировалась задолженность по пене в размере 54 315,66 руб., предъявленная ответчику претензия от 25.02.2022 № 246 с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое удовлетворено судами частично.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение передано ответчику и находилось в его пользовании. Сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании арендных платежей и пени,  а также удовлетворением встречного иска о взыскании с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 225 896,70 руб. и задолженности по арендной плате в сумме 296 243,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в редакции Закона № 98-ФЗ (далее  Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Отсрочка предоставляется до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях.

В частности, задолженность по арендной плате погашается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Школа № 236 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.09.2021 № 37 об оказании услуг по организации питания обучающихся (далее – контракт) сроком оказания услуг с 02.09.2021 по 30.09.2021.

Место оказания услуг - школьная столовая, расположенная по адресу: 

<

...>. (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 462 936,81 рублей 60 копеек, без НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится в полном объеме по факту оказания исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами акта.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В Школе № 236 в период с 01 по 11 апреля 2020 года введено дистанционное обучение, вследствие чего оказание услуг по организации питания обучающихся было также прекращено (в соответствии с письмом Министерства образования и науки Астраханской области от 03.04.2020, Указом Президента Российской Федерации Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой инфекции (COVID-19), распоряжением министерства образования и науки Астраханской области от 24.03.2020 № 51 «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в учреждениях Астраханской области, подведомственных министерству образования и науки Астраханской области» приказом от 24.03.2020 № 022-о директора Школы № 236.

Дистанционное обучение в Школе № 236 продлено до конца учебного года (приказами директора школы от 04.04.2020 №028, от 30.04.2020 №037-о, от 12.05.2020 №040-о). 

В период летних каникул с 01 июля по 31 августа 2020 года ИП ФИО1 по контракту от 01.09.2021 № 37 обеспечивал организацию питания в детских летних лагерях.

Уведомлением от 25.09.2021 директор школы № 236 сообщил предпринимателю, что Школа № 236 с 27.09.2021 закрывается на капитальный ремонт на неопределенное время. 

По состоянию на 01.05.2022 здание Школы № 236 находится на капитальном ремонте.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о невозможности использования объекта аренды в период (с 01.04.2020 по 30.06.2020) связанный с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а также в период с 27.09.2021 по 01.05.2022 – во время проведения ремонтных работ.

Кроме этого, судами установлено, что предприниматель с 27.09.2021 не использует обеденный зал и буфет (в соответствии с информационным письмом Школы № 236), в связи с тем, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 24.09.2021 № 911 обучающиеся продолжили занятия в зданиях Гимназии № 231 по адресам: ул. Пионерская, 2А и Волгоградская, 12А; в здании по ул. Янгеля, д. 5 продолжала работать только кухня до октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в период с апреля по июнь 2020 года и с сентября 2021 года по май 2022 года ИП ФИО1 не использовал помещение, согласно договору аренды от 13.05.2019 № 596.

Истец вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали доводы ответчика о невозможности использования объекта аренды в спорный период по договору от 13.05.2019 № 596 или указывали на их несоответствие письменным доказательствам, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания арендных платежей в спорный период и пени и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды установили, что ИП ФИО1 за время дистанционного обучения с 01 апреля по 30 июня 2020 года и за время капитального ремонта школы с 27.09.2021 по 01.05.2022 выплачено за аренду помещения с оборудованием в Школе № 236 – 348 599,80 руб., которое является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия пользования помещением по договору аренды от 13.05.2019 № 596 и фактическое внесение арендной платы за указанный период, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем, удерживаются администрацией без оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречное исковое требование. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А06-3855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Р.А. Нафикова