СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3139/2018-АК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А60-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Оптима» (ИНН 6670187443, ОГРН 1076670029336) – Булычева О.В., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица УФССП по Свердловской области – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 20.03.2018;

от третьих лиц Сысертского РОСП Свердловской области; Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области; ООО «Новое решение», конкурсного управляющего ООО «Новое решение» Южалкиной С.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года 

по делу № А60-35535/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «Оптима»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: УФССП по Свердловской области; Сысертский РОСП Свердловской области; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области; ООО «Новое решение»,  конкурсный управляющий ООО «Новое решение» Южалкина С.В.,

о взыскании 1 528 000 руб.,

установил:

ООО «Оптима» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) убытков в размере 1 453 000 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Оптима» за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 453 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 530 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в отношении должника ООО «Новое решение» введено конкурсное производство, которое не окончено, следовательно, по мнению ответчика, возможность взыскания долга не утрачена. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность условий для предъявления иска о взыскании убытков.

Заявитель, конкурсный управляющий ООО «Новое решение» Южалкина С.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и УФССП по Свердловской области поддержал доводы жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва соответственно.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен следующий пакет документов: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.05.2018, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2018, платежные поручения об оплате вознаграждения конкурсному управляющему, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.03.2018, заявление от 04.04.2018 о включении в повестку собрания кредиторов, назначенного на 16.05.2018, дополнительного вопроса «О завершении процедуры конкурсного производства», решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-70409/2017.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Новое решение» с иском о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013, принятым по делу № А60-28259/2013, исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. Кроме того с ООО «Новое решение» в пользу ООО «Оптима»  взыскана госпошлина по иску в размере 28 000 руб.  Производство по требованию ООО «Оптима» о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 30-34, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу № А60-28259/2013 оставлено без изменения (л.д. 35-42, т.1).

04.02.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу взыскателю (истцу по настоящему делу) выдан исполнительный лист серии АС № 006646948 (л.д. 16-20, т.1).

07.02.2014 в УФССП по Свердловской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии АС № 006646948 (л.д. 15, т. 1).

12.03.2014 (то есть спустя месяц после поступления заявления взыскателя в УФССП по Свердловской области) судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5248/14/52/66 в отношении должника ООО «Новое решение», предмет исполнения: задолженность в размере 1 528 000 руб. (л.д. 14, т.1).

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в том числе ОАО «Банк.24.ру» о наличии счетов должника ООО «Новое решение» в банках (л.д. 61-62, т. 2).

Кредитные организации: ЗАО «ВТБ24», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-Банк». АКБ «Банк Москвы» представили информацию об отсутствии сведений о наличии в указанных кредитных организациях счетов, открытых ООО «Новое решение» (л.д. 51-60, т.2).

ОАО «Банк.24.ру» сведения не представило.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС.

Согласно ответу на запрос от 13.03.2014 № 1006551640 налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Новое решение» имеет банковский рублевый счет № 40702810600000026044, открытый 08.12.2009 (л.д. 63-73, т.2).

Письмом от 15.04.2014 ООО «Оптима» представило судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области, возбудившему исполнительное производство от 12.03.2014 № 5248/14/52/66, информацию о том, что у должника ООО «Новое решение» в кредитной организации ОАО «Банк.24.ру» имеется расчетный счет № 40702810600000026044, приложив, том числе ответ ФНС о банковском счете должника (л.д. 21, 43, т. 1).

Как установлено ранее, данные сведения имелись у судебного пристава-исполнителя уже на момент возбужденного исполнительного производства, из выписки ЕГРЮЛ о должнике, запрошенной 13.03.2014.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 № 5248/14/52/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33, т. 1).

Ссылаясь на то, что в мае 2017 г. ООО «Оптима»  из судебного решения по делу № А60-46155/2015 стало известно, что 30.05.2014 на единственный известный судебному приставу-исполнителю счет должника № 40702810600000026044, открытом в ОАО «Банк 24.РУ», от ОАО «РЖДстрой» поступила денежная сумма в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2014 № Т1000001322 (л.д. 22, т. 1), полагая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству № 5248/14/52/66 причинены убытки на сумму 1 453 000 руб. (исковые требования уточнены в связи с частичной уплатой задолженности (платежное поручение от 14.07.2014 № 177520 на сумму 75 000 руб. (л.д. 48 т.2))), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности взыскания с должника задолженности в полном объеме.

ФССП России по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, исполнительное производство № 5248/14/52/66 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 528 000 руб. возбуждено 12.03.2014.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46155/2015 усматривается, что 30.05.2014 на расчетный счет должника по исполнительному производству № 5248/14/52/66 поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель еще в апреле 2014 года располагал информацией, поступившей как по запросу самого пристава из ФНС, так и от взыскателя, о том, что должник имеет единственный расчетный счет в банке ОАО «Банк 24.РУ» с указанием номера счета.

При этом из письма Агентства по страхованию вкладов (ликвидатор ОАО «Банк 24.ру») от 12.12.2017 № 99-01-20/17-05исх-299728 усматривается, что на расчетный счет ООО «Новое решение» № 40702810600000026044, открытый в «Банке24.ру», за период с марта 2014 г. по 16.09.2014 (отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций) постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника ООО «Новое решение» от службы судебных приставов не поступало (л.д. 27, т. 3).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, что привело к причинению убытков в заявленной сумме, так как в результате бездействия пристава-исполнителя денежные средства, поступившая на вышеупомянутый счет не была перечислена в счет исполнения требований по спорному исполнительному производству.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений конкурсного управляющего ООО «Новое решение» следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу А60-22850/2017 в отношении ООО «Новое решение» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках процедуры установлены признаки преднамеренного банкротства. Движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк24.ру было прекращено 01.09.2014. Иных расчетных счетов должником не открывалось, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 30 218 280,20 руб. В 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет должника было единожды 31.05.2014 от кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Полученные денежные средства в первый же рабочий день после поступления в большей части - 94% были сняты наличными и перечислены третьим лицам. Денежные средства от их реализации на счет должника не поступали. Бухгалтерская отчетность на конец 2014 г. сведений о запасах в указанном количестве не содержит, дебиторская задолженность в размере стоимости указанных товаров также не отражена.

По сведениям, полученным из кредитной организации непосредственно Службы судебных приставов, ограничения на расчетный счет должника не накладывались и исполнительных производств на принудительном исполнении не имеется. Какие-либо постановления ФССП конкурсному управляющему в ответе на уведомление и запрос переданы не были.

Возражений против расчета размера убытков служба не представила. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пояснения, данные  конкурсным управляющим в ходе судебного заседания, и документы им представленные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа в данном случае утрачена.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен,  денежные средства со счета в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены не были, возможность его исполнения утрачена.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

При этом вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следует из материалов настоящего дела.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках дела А60-22850/2017 ООО «Новое решение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Фактически с включением требований ООО «Оптима» в реестр требований кредиторов истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с должника ООО «Новое решение». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Действительно определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-22850/2017 задолженность в размере 1 453 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Между тем, учитывая специфику дел, рассматриваемых в соответствии с законом о банкротстве, в том числе, учитывая, что задолженность в размере 1 453 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, учитывая, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Новое решение» временный управляющий пришел к выводам о том, что должник находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна, общество не в состоянии рассчитаться но своим обязательствам, более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеются признаки преднамеренного банкротства, введение каких-либо процедур, кроме конкурсного производства не представляется возможным (указанные обстоятельства установлены в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-22850/2017 о признании ООО «Новое решение» несостоятельным (банкротом)).

Принимая во внимание приобщенные дополнительные доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела ответы Росреестра, ГИБДД, ФНС об отсутствии какого-либо имущества и расчетных счетов у должника, а также учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Буранбаева С.С. не принесет результатов по причине его неплатежеспособности, более того, Буранбаев С.С. в рамках арбитражного дела № А60-16631/2014 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМП № 278-Уралтрансстрой» в размере 7 009 994,88 руб., по указанному делу выдан исполнительный лист, в рамках арбитражного дела № А60-70409/2017 Буранбаев С.С  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения по делу № А60-16631/2014, на 16.05.2018 назначено проведение собрания кредиторов по делу № А60-22850/2017 по разрешению вопроса о завершении конкурсного производства по причине ознакомления ООО «Опитима» с отчетом конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества и невозможности его взыскания, суд апелляционной инстанции считает, что вероятность того, что спорная сумма будет получена истцом в ходе конкурсного производства, отсутствует.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной  денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления № 80).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-35535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева