АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8246/2022

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 № 37АА1720275),

от администрации Шуйского муниципального района Ивановской области:

ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 76),

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5 (доверенность от 04.08.2021 № 37АА1572667),

при участии ФИО6 (паспорт) и его представителя:

ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023,принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-8246/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>; ОГРИНП: 304370602900033)

о признании права собственности на сооружения, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, и 

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области:

1) о признании права собственности на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1: пруды-накопители и чеки-отстойники;

2) об обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты за истцом.

Данный иск принят к производству в гражданском деле № 2-1875/2021 (2-91/2022).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация):

1) о признании незаконным постановления Администрации от 20.06.2019 № 520-п «О продаже земельного участка»,

2) о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительной.

Указанный иск принят к производству в гражданском деле № 2-134/2022.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.02.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-91/2022; определением от 17.02.2022 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, определением суда от 31.03.2022 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра прекращено в связи с отказом истца от иска.

Шуйский городской суд Ивановской области определением от 31.03.2022 передал гражданское дело № 2-91/2022 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила:

1) признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 37:20:040801:1, а именно: 3 пруда-накопителя (гидротехнические сооружения) в границах, указанных в техническом плане от 26.09.2021, с площадью застройки 101 352 квадратных метра, 29 125,2 квадратного метра и 28 402 квадратных метра соответственно; 12 чеков-отстойников (гидротехнические сооружения) в границах, указанных в техническом плане от 26.09.2021, с площадью застройки 43 499,3 квадратного метра;

2) признать незаконным постановление Администрации от 20.06.2019 № 520-п «О продаже земельного участка»;

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенный Администрацией и ФИО4

Исковые требования основаны на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что собственником данных объектов является истец, на основании договора купли-продажи от 15.03.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности продавца (совхоза «Ворожино») и приобретение именно спорных сооружений ФИО1 на торгах; спорные объекты во владении истца не находятся, в истребовании их судом отказано; кроме того, ФИО1 пропущен срок на оспаривание постановления от 20.06.2019 № 520-п и данное постановление не затрагивает ее права; ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, вопреки позиции судов, в деле имеется достаточно доказательств, которые позволяют идентифицировать спорные сооружения на земельном участке 37:20:040801:1, как приобретенные ФИО1 на торгах у совхоза «Ворожино» по договору от 15.03.2002; в проведении судебной экспертизы отказано неправомерно. Кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста и архивных документов). Также истец считает, что спорное имущество находится в ее владении и из него не выбывало, в том числе при приобретении ФИО4 земельного участка. ФИО1 полагает, что судебные акты создали правовую неопределенность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Администрация, ФИО6 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты. Такую же позицию высказал ФИО6 – третье лицо по настоящему делу.

Представители Администрации и ФИО4 указали на законность судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона, оформленного итоговым протоколом продажи объектов недвижимости совхоза «Ворожино» от 11.03.2002, совхоз «Ворожино» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО8 (в настоящее время ФИО1, покупатель) 15.03.2002 заключили договор купли-продажи. Согласно договору продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: насосные станции;  цех обезвоживания навоза; биологические пруды; водонапорная башня; система орошения полей, пруды-накопители – 3 штуки; чеки-отстойники – 12 штук. Объекты расположены по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино (пункт 1). Имущество расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № 20-08, выданным в соответствии с постановлением главы администрации Шуйского района от 17.11.1992 № 273, площадью 1170 гектаров (пункт 1.2). Стоимость имущества определена в размере 89 000 рублей 00 копеек на основании экспертного отчета по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино», выполненного экспертом-оценщиком и результатам торгов по продаже имущества очистных сооружений (пункт 2.1). Покупатель обязан переоформить в Шуйском филиале Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя все объекты недвижимости, входящие в состав выкупаемого имущества (пункт 5.2.4). Право собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты (пункты 6.1, 7.6). Экспертный отчет по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино» от 25.10.2001 и акт приема-передачи имущества являются неотъемлемой частью договора купли-продажи (пункт 7.10). Имущество передано покупателю по акту от 15.03.2022.

Постановлением Главы администрации Шуйского района от 21.12.2006 № 544 земельные участки площадью 11 700 000 квадратных метров, находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании у совхоза «Ворожино», изъяты и зачислены в фонд перераспределения земель Шуйского района.

На основании Постановления № 520-п и договора от 20.06.2019 Администрация передала в собственность ФИО4 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:20:040801:1 площадью 361 818 квадратных метров с разрешенным использованием – для ведения рыбного хозяйства, на котором располагаются домики рыбака в количестве 5 штук. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 зарегистрировано 05.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 сформирован на основании Постановления Администрации от 24.12.2012 № 740, утвердившего схему, согласно которой каких-либо объектов, в том числе водных, на земельном участке не расположено.

Управление Росреестра по Ивановской области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав от 03.11.2021 № КУВД001/2021-4451491/1 в связи с невозможностью идентификации объектов, отсутствием заявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности.

ФИО1 обращалась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к  ФИО4 об истребовании из незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.03.2002, – прудов-накопителей и чеков-отстойников (гражданское дело № 2-1124/2021). Шуйский городской суд Ивановской области решением от 02.12.2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2022 и определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции общей юрисдикции от 25.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

ФИО1, настаивая на том, что расположенные на земельном участке ответчика объекты недвижимости являются ее собственностью, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59). 

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно: наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество. 

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не подтверждает наличие у истца права собственности на спорные объекты в связи со следующим. 

Иск заявлен по основаниям того, что истец приобрел в собственность недвижимое имущество.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достоверно факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 15.03.2002 и его условий. В частности, после заключения договора ФИО1, в противоречие с условиями договора, право собственности на спорное имущество не зарегистрировала; налоговые платежи за указанные объекты с момента приобретения по настоящее время не производились. Сама ФИО1 в исковом заявлении указала, что другие приобретенные по договору объекты, кроме спорных прудов и чеков (цех, водонапорная башня, насосные станции), были разрушены третьими лицами (полностью либо частично). Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 фактически не осуществляла владение спорным имуществом и бремя его содержание не несла, земельный участок, на котором расположены пруды, передавался в аренду третьим лицам.

Суды не установили оплаты истцом спорного имущества. По утверждению ФИО1, она осуществила перечисления в пользу совхоза «Ворожино» во исполнение спорного договора, в подтверждение данного обстоятельства она представила квитанции к приходным кассовым ордерам (том 7, листы 25 – 26). Как видно из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении от истца денежных средств от 14.12.2001 № 8204 и от 17.12.2001 № 8205 подтверждают перечисление 88 700 рублей, назначение платежей – исполнение договора от 14.12.2001 № 51. Однако, протокол торгов в отношении спорного имущества был датирован 11.03.2002, договор подписан 15.03.2002, стоимость имущества по договору составила 89 000 рублей. Таким образом, названные доказательства не свидетельствуют об оплате именно спорного имущества. 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО9, сменившего конкурсного управляющего ФИО7, видно, что конкурсный управляющий на основании статьей 77 и 101 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от договора с ФИО1, последняя числится дебитором совхоза. Это основание предполагает, что исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (том 3 листы дела 37–45). 

          Судами обеих инстанций не был установлен факт владения истцом спорными объектами на протяжении периода с 15.03.2002 по момент обращения в суд с иском. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и специальное регулирование оборота гидротехнических объектов – прудов, являвшихся предметом договора. На момент продажи спорных объектов действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ. Согласно статье 1 названного кодекса, обособленный водный объект (замкнутый водоем) – небольшой по площади, непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В силу статей 11, 22 и 45 Водного кодекса, обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка; они могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Права на такие объекты определяются гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, этим кодексом. На основании статьи 40, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) – небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), право собственности на земельный участок распространяется и на находящиеся в его границах замкнутые водоемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 5-КГ18-121 отметила следующее. В собственности физического лица может находиться пруд, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. 

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что пруды, к каковым относятся и различные мелководные водоемы естественного или искусственного происхождения, в том числе биологические, чеки-отстойники и пруды-накопители, являются недвижимостью и составной частью земельного участка, а, следовательно, их отчуждение невозможно без перехода прав на земельный участок. Между тем, права на земельный участок не являлись предметом договора купли-продажи. Земельный участок находился у совхоза на праве постоянного бессрочного пользования, после отказа от данного права перешел в фонд перераспределения муниципального образования, а впоследствии – в аренду третьим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО4). 

С учетом этого, спорные водные объекты отдельно от земельного участка не могли быть предметом купли-продажи по спорному договору. 

Право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано ни за продавцом –  совхозом «Ворожино», ни за истцом по настоящему делу.

Каких-либо прав на спорные объекты у истца не возникло. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При отсутствии установления прав истца на спорные объекты нельзя сделать вывод о нарушении его прав ответчиками по настоящему делу, в том числе оспоренным договором, заключенным с ФИО4, и изданием Администрацией оспоренного акта и о необходимости восстановления каких-либо прав ФИО1

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А17-8246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова