АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13365/2019

26 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 633800 руб.

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счетам № 296 от 02.10.2018 г. и № 335 от 18.10.2018 г., в размере 633800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме, определенной на момент  вынесения решения суда.

13.06.2019 г., до принятия судом  искового заявления к производству (определение  о принятии искового заявления к производству  принято 08.07.2019 г.)  истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по счетам № 296 от 02.10.2018 г. и № 335 от 18.10.2018 г., в размере 633800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление об изменении основания иска – истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные 02.10.2018 г. и 18.10.2018 г. денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает  изменение основания иска к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом не доказан факт выставления ответчиком  спорных счетов, т.е., по мнению ответчика, оплата была произведена по заведомо для истца  несуществующим обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением № 296 от 02.10.2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50800 руб. с назначением платежа «По счету № Г0210-0001 от 02.10.2018 г. за стройматериалы»; платежным поручением № 335 от 18.10.2018 г. – денежные средства в размере 583000 руб. с назначением платежа «По счету № Г1810-00001 от 18.10.2018 г. за евро-поддон».

Факт получения  перечисленных по  данным платежным поручениям денежных средств ответчик не отрицает.

Встречного исполнения, т.е. передачи стройматериалов, евро-поддонов или иного имущества на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком не было предоставлено, что им не оспаривается.

Денежные средства в размере 633800 руб. ответчиком истцу не были возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 633800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком не представлено доказательств законных оснований удержания перечисленных истцом денежных средств.

Что касается возражений ответчика о том, что  перечисленные денежные средства  не  подлежат возврату в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, то суд находит их несостоятельными на основании следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего, при  этом приобретатель должен  доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик  в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к  выводу наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 633800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ,

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» сумму неосновательного обогащения в размере 633800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15676 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова