АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66011/2023

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66011/2023 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1512200 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 27.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.04.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1512200 руб. 21 коп.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/СМ-81520-29-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-30-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-31-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-33-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-35-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-36-01 от 26.01.2021, №ОВ/СМ-81520-37-01 от 26.01.2021,   №ОВ/СМ-81520-38-01   от   26.01.2021,   №ОВ/СМ-81520-41-01   от 26.01.2021, по условиям которых лизингополучателю переданы по актам приема передачи от 11.02.2021 транспортные средства .с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просьбой расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров.

23.03.2021 лизингополучатель обратился к лизингодателю с заявлением об отказе от исполнения договоров лизинга в связи с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просьбой расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договоров лизинга исх. №455 от 02.04.2021, №455/1 от 02.04.2021, №455/2 от 02.04.2021, №455/3 от 02.04.2021, №455/4 от 02.04.2021, №455/5 от 02.04.2021, №455/6 от 02.04.2021, №455/7 от 02.04.2021, №455/8 от 02.04.2021 с требованием возвратить лизингодателю предметы лизинга.

06.04.2021 предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Транспортные средства Lada Vesta реализованы лизингодателем на торгах.

Истец ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области А60-23112/2023 от 16.06.2023, которым установлено, что транспортные средства реализованы по заниженной цене, в связи с чем истец полагает, что имеет право на недополученную прибыль в размере 1512200,21 руб.

Истец  10.11.2023 направил в адрес ответчика претензию  с требованием выплатить в его пользу сальдо встречных обязательств в размере 1512200,21 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у

определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП Бариевым СО. (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга №ОВ/СМ-81520-29-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-30-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-31-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-33-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-35-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-36-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-3 7-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-38-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-41-01 от 26.01.2021 г. (далее - Договоры лизинга).

Указанные договоры лизинга являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договорами, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «Автовек» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность по Договорам купли-продажи №ОВ/СМ-81520-29-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-30-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-31-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-33-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-35-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-36-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-37-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-38-01-С-01 от 26.01.2021 г., №ОВ/СМ-81520-41-01-С-01 от 26.01.2021 г. легковые автомобили LADA VESTA 2021 года изготовления в количестве 9 единиц.

27.01.2021 г. ИП Бариев СО. оплатил сумму предварительного платежа по Договорам лизинга в соответствии с графиками лизинговых платежей (Приложение №1 к Договорам лизинга) в размере 1 (один) рубль по каждому из договоров. Итого, лизингополучателем по девяти договорам лизинга было оплачено 9 (девять) рублей.

Автомобили были переданы в лизинг Лизингополучателю 11.02.2021 г., что подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 11.02.2021 г.

23.03.2021 г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» поступило заявление от ИП Бариева СО. об отказе от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в связи с невозможностью исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей и просьбой расторгнуть договоры лизинга путем направления уведомлений о расторжении договоров лизинга.

В ответ на письмо лизингополучателя АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ИП Бариева СО. были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга исх. №455 от 02.04.2021 г., №455/1 от 02.04.2021 г., №455/2 от 02.04.2021 г., №455/3 от 02.04.2021 г., №455/4 от 02.04.2021 г., №455/5 от 02.04.2021 г., №455/6 от 02.04.2021 г., №455/7 от 02.04.2021 г., №455/8 от 02.04.2021 г. с требованием возвратить Лизингодателю предметы лизинга.

06.04.2021 г. предметы лизинга были возвращены Лизингополучателем Лизингодателю и помещены на арендуемую АО «Сбербанк Лизинг» стоянку, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

Возвращённые лизингополучателем автомобили были реализованы ответчиком третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-23112/2022, принятому с участием тех же лиц, и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения). Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства приходит к выводу, что лизингополучателем не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения по договорам лизинга на стороне лизингодателя в размере 1 512 200,21 рублей с учетом того, что лизингополучателем не производилась оплата лизинговых платежей по договорам лизинга. Как было указано выше, ИП Бариевым СО. по девяти договорам лизинга было оплачено в совокупности только 9 (девять) рублей в оплату предварительных платежей по договорам лизинга.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Д.В. Ефимов