ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2023

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 11.02.2025, посредством онлайн-связи), 

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» - представитель ФИО3 (по доверенности от 30.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13242/2025, 13АП-13243/2025) ФИО1, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-86066/2023 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом КБ «ЛОКО-Банк» и публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

В арбитражный суд 11.02.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк СПб») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недобросовестном поведении должника являются ошибочными, поскольку наличие признаков принятия должником заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», не доказано.

Апеллянт указывает, что сведениях о его доходах представлены им в кредитные организации по форме самой кредитной организации, а не в виде справок 2-НДФЛ, указанные сведения получены от работодателя – ООО «Технопроект».

Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о том, что он не был официально трудоустроен в ООО «Технопроект».

В этой связи, апеллянт полагает, что несоответствие сведений в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, анкетных данных, заполненных сотрудниками банков, и сведений в справках работодателя не могут служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку указанные документы должником не составлялись и не проверялись им на предмет обоснованности внесения в них сведений о доходах.

Кроме того, податель жалобы ссылается на справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой его совокупный доход за 2021 год составил 51 770 866,00 руб., добросовестное исполнением им кредитных обязательств до августа 2023 года и свое увольнение из ООО «Технопроект» без выплаты выходного пособия.

ПАО «Банк СПб» в своей апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, однако полагает, что данный подлежит применению и к иным кредиторам, заявившим свои требования к должнику, в том числе перед ПАО «Банк СПб».

Податель жалобы указывает, что должник с 07.09.2023 не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного и получает пособие по безработице.

Банк полагает, что непринятие со стороны должника с учетом его возраста (37 лет) и наличия высшего образования мер по трудоустройству с целью получения дохода для формирования конкурсной массы и частичного погашения требований кредиторов не соответствует признакам разумности и добросовестности при том, что источники, за счет которых должник обеспечивает свою жизнедеятельность им не раскрыты, информация о получаемом пособии по безработице в ходе процедуры банкротства не представлена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Банк СПб» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы                   ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, общий размер которых составляет 9 157 469,64 руб.

Указанные требования, равно как и текущие расходы финансового управляющего не погашены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018     №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, между 24.02.2022 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №107485/22, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 285 714,29 руб. на срок до 10.02.2034 года (включительно), процентная ставка установлена в размере: с 24.02.2022 - 14.53% годовых.

Между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») и ФИО1 18.02.2022 заключен договор потребительского кредита №78/ПК/22/77.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 193 750,00 руб. со сроком возврата кредита – 16.02.2029, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

При получении кредитов в ПАО «МКБ» и АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО1 представлены сведения о ежемесячном доходе в размере 360 000,00 руб., которые отражены в анкетах-заявлениях от 16.02.2022 и 18.02.2022.

Вместе с тем, как следует из справки 2-НДФЛ за 2022 год должником получен доход в размере 13 315,15 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения кредитных договоров с ПАО «МКБ» и АО КБ «ЛОКО-Банк» уровень ежемесячного дохода должника очевидно не позволял последнему исполнять обязательства по данным кредитным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сославшись на вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 при заключении кредитных договоров с ПАО «МКБ» и АО КБ «ЛОКО-Банк» действовал недобросовестно, представляя в банки недостоверную информацию о размере заработной платы, и не мог не осознавать, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства в отсутствие необходимого размера ежемесячного дохода, поскольку сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам значительно превышает его доход.

Указав, что подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «МКБ».

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при заключении кредитных договоров с АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ПАО «МКБ», суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должник не подлежит освобождению от обязательств перед всеми своими кредиторами в связи со следующим.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК ПФ).

Следовательно, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, определенных статей 2 АПК РФ, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, установленных абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 9 157 469,64 руб., которые остались непогашенными.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в размере 34 739,06 руб. задолженности по налогам с отнесением ко второй очереди удовлетворения, а также требование в размере 40 617,00 руб. задолженности по налогам, 6 885,42 руб. пени и 1 000,00 руб. штрафа с отнесением к третьей очереди удовлетворения с отдельным учетом в составе требований кредиторов третьей очереди требования в части пени и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 294 828, 62 руб. основного долга, 51 482,55 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.3 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в размере 70 070,69 руб. задолженности по налогам с отнесением ко второй очереди удовлетворения, а также требование в размере 1 714,23 руб. пени и 13 650,00 руб. штрафов с отнесением к третьей очереди удовлетворения с отдельным учетом обязательств по пени и штрафам как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 3 779 834,19 руб. просроченной ссудной задолженности, 255 525,10 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МКБ» в размере 2 190 215,09 руб. просроченной ссудной задолженности, 151 210,76 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 по обособленному спору №А56-86066/2023/тр.6 требование ПАО «Банк СПб» в размере 1 266 056,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 22.06.2023 №309-ЭС23-9375 по делу №А07-27023/2020 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие у должника-банкрота официальной трудовой деятельности, непринятие им в процедуре банкротства должных мер к трудоустройству, отсутствие иных доходов и имущества, в связи с чем требования кредиторов не погашены, свидетельствуют о недобросовестности действий банкрота, направленных на причинение ущерба кредиторам.

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума №45, принимая во внимание получение должником кредитных денежных средств в значительном объеме без документального подтверждения разумного их расходования, предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода при оформлении кредитных договоров, отсутствие у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности и непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не подлежит освобождению от обязательств перед своими кредиторами ввиду его недобросовестно поведения применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что он был трудоустроен в ООО «Технопроект» в должности технического директора без официального оформления трудовых отношений и получении им заработной платы по договоренности наличными денежными средствами подлежат отклонению, так как не соответствуют принципам добросовестного и разумного поведения, не освобождают должника от обязательств по погашению принятых на себя денежных обязательств, так как процедура банкротства как экстраординарный способ освобождения от долгов не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Представленная в суде апелляционной инстанции должником трудовая книжка с записью о трудоустройстве в ООО «Технопроект» в должности технического директора на основании приказа от 02.12.2015 №4 подлежит критической оценке, так как данная запись не заверена подписью уполномоченного лица и печатью организации-работодателя, запись об увольнении из ООО «Технопроект» в трудовой книжке также отсутствует.

Доводы должника о том, что сведения о размере его дохода предоставлены им в кредитные организации при получении займов исходя из фактического размера его дохода в ООО «Технопроект» являются несостоятельны подлежат отклонению, так как они не могут быть документально подтверждены тогда как, действуя разумно и добросовестно, должник не мог не понимать, что система получении заработной наличными денежными средствами создает для него определенные риски и свидетельствует, как минимум, о неисполнении работодателем обязанности по отчислению обязательных платежей в бюджет.

Доводы должника со ссылкой на справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой его совокупный доход за 2021 год в результате инвестиционной деятельности составил 51 770 866,00 руб. подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для установления факта добросовестности должника при заключении исполнении кредитных договоров с АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «МКБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СПб» в 2022-2023 годах.

В рассматриваемой ситуации, должник, попав в затруднительное финансово-экономическое положение, обусловленное, по его утверждениям, прекращением трудовой деятельности в ООО «Технопроект» по инициативе работодателя, не принял каких-либо мер по защите своих трудовых прав и дальнейшему трудоустройству, инициировав процедуру собственного банкротства, что не отвечает стандартам добросовестного поведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобу Банка. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Банк СПб» в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу №А56-86066/2023 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО1 правило о освобождении от обязательств.».

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен