АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1914/2017

27 декабря 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»: 

 

конкурсного управляющего

ООО «Агросоюз» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

 ФИО3– представитель,

доверенность от 01.03.2022;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 18.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 по делу № А62-1914/2017,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», в редакции представленной конкурсным управляющим ФИО2.

Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 37 609 553,09 руб. (цена всего Лота), а также минимальная цена продажи в размере 11 658 961,52 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже имущества ООО «Агросоюз» посредством публичного предложения в редакции АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» - ФИО2 об утверждении Положения о продаже незаложенного имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего от 13.07.2022 - отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы кассационной жалобы возражал, просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 13.07.2022 для определения порядка продажи незаложенного имущества должника с публичных торгов. Положение не утверждено ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим на утверждение суда представлено положение, включающее следующие основные условия.

В соответствии с положением реализации подлежит залоговое имущество (залогововый кредитор - АО «Россельхозбанк»), а также незалоговое имущество, которое выставляется на торги одним лотом по единой цене.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет: 37 609 553,09 руб.

Продажа имущества Должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Приказом от 23.07.2015 N 495 Министерства экономического развития Российской Федерации и настоящим Положением. Продажа имущества осуществляется в электронной форме на электронной площадке.

Оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» (https://sales.lotonline.ru/). Задаток - 10% от начальной продажной цены.

Дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок не более 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 дней. Величина снижения начальной цены составляет 3% от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 11 658 961,52 руб.

Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий, в соответствии с предложенным положением.

Материалами дела подтверждается, что проведенная управляющим оценка имущества должника проведена в соответствии с законом, в деле о банкротстве никем не оспаривалась.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные управляющим, направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене с учетом сложившихся рыночных цен, обеспечивают привлечение к продаже наибольшего числа потенциальных покупателей, учитывают характеристики имущества должника, обеспечивают минимизацию расходов по реализации имущества, направлены на соблюдение принципа экономической целесообразности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном установлении минимальной цены продажи имущества должника в размере 11 658 961, 52 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи имущества должника, а также целесообразности его реализации путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, за все время реализации конкурсной массы не поступило ни одного звонка и ни одного запроса с целью осмотра имущества и уточнения условий продажи.

Как следует из материалов дела, Банком не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность продажи спорного имущества по завленной им цене отсечения с учетом того, что первоначальные, повторные, а также торги, проводимые посредством публичного предложения (2 раза), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников торгов.

Как верно отмечено судами, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации об этапах снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на каком-то конкретном этапе или на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В случае нереализации имущества как на конкретном этапе снижения, так и по «цене отсечения» на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую «точку отсечения» или величину снижения стоимости и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры реализации имущества, увеличение расходов должника.

Процедура реализации имущества должника не является площадкой, на которой имущество должника может неопределенно длительное время быть размещено на продаже по цене, приемлемой для должника или кредитора. Такая процедура направлена на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что дальнейшее затягивание процесса реализации имущества по завышенной цене приведет к необоснованным расходам на содержание указанного имущества, а также иным расходам, связанным с ведением процедуры банкротства.

Относительно довода жалобы о необходимости публикации сообщения о результатах проведения торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника (имущества), суды правомерно указали следующее.

Публикация сведений в федеральных источниках, бесспорно дает возможность участия в торгах максимальному кругу лиц, независимо от их территориального нахождения, а публикация объявления во всех территориальных изданиях субъектов Российской Федерации приведет лишь к дополнительным неразумным расходам конкурсной массы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положение о продаже имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет финансового управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

По смыслу норм, регулирующих вопросы реализации имущества должника, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Довод заявителя жалобы о наличии интересантов в отношении реализуемого имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленного довода Банком к апелляционной жалобе представлены письмо ООО «Производственно-коммерческий центр «Ника» от 23.08.2022 о намерении приобрести имущество должника и письмо КФХ ФИО6 от 23.08.2022 о намерении приобрести имущество должника. Данные письма не были представлены в суд первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве доказательств, доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В связи с окончанием кассационного производства, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агросоюз» ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника ООО «Агросоюз», принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022, подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агросоюз» ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника ООО «Агросоюз»,  принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н. В. Еремичева

 

                                                                                                             ФИО1