Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24465/2017-104-25

г. Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица 1. ФИО3, 2. ФИО4

об обязании передать документы.

при участии: 

от истца –  ФИО5 по дов. от 05.05.2017 г. №1-886;

от ответчика – ФИО6 по дов. от 06.04.2018 г. №77/391-н/77-2018-1-2303;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы Общества согласно представленного перечня.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по Акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа оригиналы следующих документов за период с 28.04.2014 по 19.05.2017: 

1.  Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г. к договору поставки № б/н от 18.09.2014г.

2. Дополнительное соглашение № 1 к Договору №1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01 октября 2014 г. к Договору №1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01 октября 2014 г.

3. Дистрибьюторский договор № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

4. Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2015 к Дистрибьюторскому договору № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

5. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2015 к Дистрибьюторскому договору ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

6. Акт сверки взаимных расчетов за период 2015г. по Дистрибьюторскому договору № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

7. Уточнение к претензии от 18.10.2016г. от конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО7

8. Договор уступки прав (требований) от 18.05.2017г. заключенный между ООО «Лаборатория Мишель» и ФИО8 об уступки права требований к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

9. Акты приема-передачи к договору уступки прав требования от 18.05.2017 г., документы подтверждающие оплату по договору уступки прав требования от 18.05.2017г.;

10. Протоколы переговоров между ООО «Лаборатория Мишель» и АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД» за 2016-2017 г.г.;

11. Договор № 21 ЛМ-2016 от 20.07.2016 г. между ООО «Лаборатория Мишель» и АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД»;

12. Договор об оказании консультационных и юридических услуг № 008 от 03.10.2016г. заключенный между ООО «Лаборатория Мишель» и ФИО9;

13. Задание на выполнение работ к Договору об оказании консультационных и юридических услуг № 008 от 03.10.2016г.;

14. Акт приема-передачи документов по Договору № 008 от 03.10.2016г; Акты выполненных работ по договору № 008 от 03.10.2016г.;

15. Документы подтверждающие оплату по договору № 008 от 03.10.2016г., копия доверенности, выданной обществом ФИО9;

16. Прочие документы к договору № 008 от 03.10.2016г.;

17. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4604/17/63036-ИП от 04.05.2017г.

18. Договор аренды/субаренды помещения (документы иного права пользования) ООО «Лаборатория Мишель» по адресу: 443099, 

<

...>;

19. Заключения сервисного отдела компании – поставщика компьютеров ноутбук HP ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3, ProBook 450 G3 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

20. Заключение сервисного отдела компании – поставщика холодильника Daewoo FR-051AR о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

21. Заключение сервисного отдела компании – поставщика точки доступа Ubiguiti UAP-AC-LITE WiFi 802/11 ac Dual-RaDio Mbps, indoor о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

22. Заключение сервисного отдела компании – поставщика ноутбук HP 255 G5 15.6 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

23. Заключение сервисного отдела компании – поставщика компьютера ноутбук ASUS 12 TP201SA о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

24. Заключение сервисного отдела компании – поставщика системного блока TopComp 40097 о технической неисправности и невозможности ремонта и восстановления или замены оборудования находящегося на гарантийном обслуживании.

25. Документы, подтверждающие разборку и утилизацию основных средств, договор с сертифицированной компанией, счет за утилизацию или разборку оборудования, документы подтверждающие оплату утилизации, акт об утилизации с предоставлением видео-фото материалов, подписанный обеими сторонами.

26. Журнал учета выданных доверенностей, доверенности, выданные обществом, в том числе на получение товарно-материальных ценностей;

27. Договоры займа, поручительства, цессии, иные гражданско-правовые договоры; 

28. Трудовую книжку ФИО2 для внесения записи об увольнении;

29.  Документы на сотрудников находящихся в декретном отпуске;

30. Судебные решения, постановления, определения, касающиеся ООО «Лаборатория Мишель», а также досудебные претензии;

31. Лицензия на программу для ЭВМ Win Pro 7 SP 1 32-Bit RussianCIS;

32. Лицензия на программу «Контур-Экстери», ключи, пароли в системе Контур;

33. Токен (устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи) к системе Контур;

34. Ноутбук HP ProBook 450 D3 (сч.ф. № 995 от 15.08.2016г.);

35. Ноутбук  ProBook 470 D3 (сч.ф. № 995 от 15.08.2016г.);

36. Ноутбук  ProBook 450 D3 (сч.ф. № 1201 от 29.09.2016г.);

37. Ноутбук  ProBook 450 D3 (тн № 1414 от 11.10.2016г.);

38. Ноутбук  ProBook 450 D3 (тн № 1593 от 11.11.2016г.);

39. Устройство точки доступа Ubiguiti UAP-AC-LITE WiFi 802/11 as Dual-Radio Mbps,  indoor (сч.ф. № 57856 от 28.09.2016г.);

40. Холодильник Daewoo FR-051AR (сч.ф. № 20174340 от 29.09.2016г.);

41. Ноутбук HP 255 G5 15.6 (тн № 1663 от 28.11.2016г.);

42. Ноутбук ASUS 12 TP201SA (тн № 1663 от 28.11.2016г.);

43. Системный блок TopComp 40097(сч.ф. № 1219 от 18.08.2016г.);

44. Мебель KD Бридж-5 металлический стеллаж (сч.ф. № 20174340 от 29.09.2016г.);

45. Сейф VALBERG ASM-90TEL, мебельный электронный кодовый замок (тн № 0V/13830375 от 28.11.2016г.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Мишель» расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 25 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Лаборатория Мишель» компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения предмета исковых требований по пунктам с 1-9, 11-16, 18, 26-29 по ходатайству об уточнении исковых требований. В остальной части суд отказывает, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формирования по возбужденному производством делу новых требований.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Перовского районного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № 2-1310/2017, в рамках которого разрешался спор по иску ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным назначения генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу было возобновлено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в связи со следующим. 

Судом установлено, что 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками общества являлись: ФИО4, владеющий 50% долей уставного капитала и ФИО3, владеющая 50% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской по состоянию на 09.03.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Лаборатория Мишель», на котором принято решение снять с должности генерального директора Общества ФИО2 и назначить на должность генерального директора Общества ФИО10 (протокол общего собрания участников Общества № 3 от 16.12.2016)

Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 16.12.2016 на основании приказа от 16.12.2016.  

В соответствии с приказом от 17.12.2016 ФИО10 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Лаборатория Мишель».

После отстранения ответчика от исполнения обязанности генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» им не были переданы новому генеральному директору документы общества, инвентаризация документации, подлежащей передаче им не проводилась.

Истец письмом от 16.12.2016 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Таким образом, в обязанность ФИО2, как генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» входило обеспечение сохранности всех документов,  имеющих отношение к обществу, и передача их впоследствии новому руководителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом в материалы дела Актам приема-передачи документов ООО «Лаборатория Мишель» от бывшего генерального директора ФИО2 новому генеральному директору ФИО10 от 07.06.2017 ответчиком были переданы перечисленные в Актах документы, впоследствии требования истцом уточнены с учетом объема переданных документов.

Определением от 19.06.2017 суд по ходатайству истца откладывал судебное заседание в связи с предполагаемой передачей оставшейся части документов ООО «Лаборатория Мишель», которые были переданы ответчиком на хранение иному юридическому лицу.

Однако передачи дополнительных документов не состоялось и поэтому истцом были уточнены исковые требования с учетом состоявшейся передачи от 07.06.2017.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы)  собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;  документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим  генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель» ФИО2 вновь избранному генеральному директору истребуемых истцом документов, суду не представлено. Удержание ФИО2 данных документов противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования правомерными, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными и документально неподтвержденными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части передачи документов.                    

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств передачи истцу истребуемых документов. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мотиву того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2017 за подписью генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» ФИО10, которая на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества имела право на момент подачи иска действовать от имени Общества без доверенности.

ФИО10 была назначена на должность генерального директора ООО «Лаборатория Мишель» протоколом  от 16.12.2016 № 3внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория Мишель».

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №2-1310/2017, оставленным в силе определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017, ФИО2 было отказано в признании недействительным протокола от 16.12.2016 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория Мишель», признании незаконным назначение генерального директора ФИО10 и восстановлении на работе ФИО2

Следовательно, подписывая исковое заявление, ФИО10 действовала в пределах своей компетенции.

Таким образом, у суда не имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.7 ст. 148 АПК РФ.

Истец также просит суд в случае невыполнения требований суда по настоящему делу, применить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.        

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1. ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению. 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 25 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг  от 20.01.2017 и доказательства оплаты оказанных услуг.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 25 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать по Акту приема-передачи  Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа оригиналы следующих документов: 

4.  Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г. к договору поставки № б/н от 18.09.2014г.

5. Дополнительное соглашение № 1 к Договору №1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01 октября 2014 г. к Договору №1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01 октября 2014 г.

6. Дистрибьюторский договор № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

4. Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2015 к Дистрибьюторскому договору № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

5. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2015 к Дистрибьюторскому договору ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

6. Акт сверки взаимных расчетов за период 2015г. по Дистрибьюторскому договору № ЗЛМ-2015 от 30 апреля 2015 г.

7. Уточнение к претензии от 18.10.2016г. от конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО7

8. Договор уступки прав (требований) от 18.05.2017г. заключенный между ООО «Лаборатория Мишель» и ФИО8 об уступки права требований к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

9. Акты приема-передачи к договору уступки прав требования от 18.05.2017 г., документы подтверждающие оплату по договору уступки прав требования от 18.05.2017г.;

10. Договор № 21 ЛМ-2016 от 20.07.2016 г. между ООО «Лаборатория Мишель» и АО «СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД»;

11. Договор об оказании консультационных и юридических услуг № 008 от 03.10.2016г. заключенный между ООО «Лаборатория Мишель» и ФИО9;

12. Задание на выполнение работ к Договору об оказании консультационных и юридических услуг № 008 от 03.10.2016г.;

13. Акт приема-передачи документов по Договору № 008 от 03.10.2016г; Акты выполненных работ по договору № 008 от 03.10.2016г.;

14. Документы подтверждающие оплату по договору № 008 от 03.10.2016г., копия доверенности, выданной обществом ФИО9;

15. Прочие документы к договору № 008 от 03.10.2016г.;

16. Договор аренды/субаренды помещения (документы иного права пользования) ООО «Лаборатория Мишель» по адресу: 443099, 

<

...>;

17. Журнал учета выданных доверенностей, доверенности, выданные обществом, в том числе на получение товарно-материальных ценностей;

18. Договоры займа, поручительства, цессии, иные гражданско-правовые договоры; 

19. Трудовую книжку ФИО2 для внесения записи об увольнении;

20.  Документы на сотрудников находящихся в декретном отпуске.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 25 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина