СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13817/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8727/2023)  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -  Кузбассу» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13817/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу»  (652154, Кемеровская Область - 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  от истца – без участия (извещен),  

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023) (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее  - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области - Кузбассу» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 744, 22 руб. неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начисленной  на задолженность за электрическую энергию, потребленную по государственному  контракту энергоснабжения № 350184/10 от 27.01.2022 в мае, июне, декабре 2022 года,  январе - апреле 2023 года.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является  некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного  учреждения, получателем средств федерального бюджета, обеспечивает исполнение своих  обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, при  доведении лимитов надлежащим образом исполнил обязательства; несвоевременная  оплата стала возможной в виду объективных обстоятельств, независящих от учреждения.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 27.01.2022, который вступает в  силу с момента его подписания сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского  времени 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной  электрической энергии - до полного исполнения обязательств, с условием ежегодной  пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя  обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а  также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях,  предусмотренные контрактом.  

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии  установлен разделом 5 контракта, приложением № 6 к контракту. Объем электрической  энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной  заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов  учета электрической энергии и применения расчетных способов.  

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в  соответствии с приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в  рамках предельных уровней нерегулируемых цен.  

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести  оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 70%  стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на  основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца,  следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление  электроэнергии в расчетном месяце.  

В мае, июне, декабре 2022 года, январе - апреле 2023 года истец отпустил  ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 6 273 850,32 руб.  

Ответчик произвел оплату с нарушением указанных в договоре сроков, что  послужило основанием для начисления неустойки и обращения к ответчику с претензией,  на которую ответа не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта потребления спорного ресурса и отсутствия доказательств своевременной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за полученную электрическую  энергию истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) начислил неустойку в  сумме в сумме 2744,22 руб. за период с 2744,22 руб. 21.06.2022 по 23.05.2023.  

Материалами дела подтверждается, что в мае, июне, декабре 2022 года, январе -  апреле 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 020  600 кВт/ч на общую сумму 6 273 850,32 руб., что подтверждается счетами-фактурами №  124876/606 от 31.05.2022, № 149142/606 от 30.06.2022, № 329162/606 от 31.12.2022, №  6665/606 от 31.01.2023, № 49009/606 от 28.02.2023, № 62842/606 от 31.03.2023, №  103275/606 от 30.04.2023, а также актами приема-передачи энергии.  

Ответчик произвел оплату с нарушением указанных в договоре сроков, что  послужило основанием для начисления неустойки.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке  исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов  бюджетных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за  неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23)  разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств,  имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,  

необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При  рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  в порядке статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 ГК РФ», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты  стоимости потребленной электрической энергии.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного  учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых  отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав,  закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику  энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом  сроки.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-13817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1