АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А13-5469/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А13-5469/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 405 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2021 в адрес Управления поступило обращение по вопросу загрязнения р. Вологда в результате сброса канализационных сточных вод вблизи дома 15 по ул. Лаврова г. Вологды (письмо от 16.09.2021 № 13-2-2-19/5068).

Специалистом Управления проведен осмотр водоохранной зоны и акватории р. Вологда вблизи указанной территории, по результатам которого установлено, что вблизи дома 15 по ул. Лаврова расположен бетонный трубопровод, из которого происходит сброс сточных вод на почву с дальнейшим попаданием в р. Вологда.

По информации администрации города Вологды (письмо от 05.10.2021 № 13-2-8/14986/13377) выпуск сточных вод в районе дома 15 по ул. Лаврова находится на балансе Предприятия.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (письмо от 29.09.2021 № ИХ.08-8336/21) в районе дома 15 по ул. Лаврова Предприятие осуществляет сброс сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2020 № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/00 (выпуск № 2 ливневых вод с ул. Лаврова).

В рамках административного расследования, проведенного в отношении Предприятия в ходе производства по делу № 08-02-20/2021-297-03 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 09.11.2021 осуществлен осмотр земельного участка вблизи выпуска № 2 сточных вод Предприятия, находящегося в водоохранной зоне р. Вологда, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб почв на земельном участке, на который осуществлен сброс сточных вод через выпуск № 2 Предприятия, и на сопредельной незагрязненной территории.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области) по результатам лабораторных исследований и протоколу результатов исследований от 15.11.2021 № 315.21.О (письмо от 16.11.2021 № 01-09/1580), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие загрязнения территории, на которую осуществляется сброс сточных вод через выпуск № 2 Предприятия.

Количественный химический анализ проб почв показал, что на обследуемой территории загрязнения содержание нефтепродуктов составляет превышение в 32,5 раза по сравнению с фоновым содержанием.

Истец произвел расчет размера вреда в размере 405 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку претензионные требования о возмещении ущерба Предприятие оставило без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку Управлением не доказан факт причинения вреда почве на спорном земельном участке в результате действий ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что отбор и анализ проб произведен с нарушением установленных норм и сроков, принимая во внимание, что в отношении Предприятия не установлен факт осуществления деятельности, способной нанести вред окружающей среде, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Управлением не доказано причинение Предприятием вреда окружающей среде.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2022 по делу № 12-1407/2022 отменено постановление от 16.12.2021 № 08-02-20/2021-297-03, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением Вологодского областного суда от 20.02.2023 № 7-119/2023 решение суда Вологодского городского суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Вопреки доводам Управления решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора по вопросам обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Предприятие обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А13-5469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов