СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-17757/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМВЕНТСЕРВИС» (№ 07АП-3351/14(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А45-17757/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, СибИМЭ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хладотехника» требования, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, площадью 25 130 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> заключённый между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис», в части земельного участка площадью 887 кв. м, необходимой для использования пожарного водоёма с условным номером 54-54-01/597/2010-227, в границах точек на схеме расположения земельного участка КН 54:35:092435:101 :ЗУ1 с геодезическими координатами:

Номера точек

Хм

Ym

1

3 604, 436

18 707, 608

2

3 588,371

18 720, 979

3

3 578, 901

18 708, 538

4

3 589, 778

18 699, 490

5

3 584, 949

18 693, 120

6

3 574,019

18 702, 152

7

3 557, 789

18 680, 845

8

3 572,310

18 668, 862

 

применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» вернуть мэрии города Новосибирска часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 площадью 887 кв. м, обязал мэрию города Новосибирска вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» оплаченные за часть земельного участка денежные средства.

14.09.2017 поступило заявление ООО «Сибпромвентсервис» о разъяснении решения, в котором ответчик просит разъяснить, кто должен исполнить пункт 3 решения Арбитражного суда Новосибирской области и вправе ли ООО «Хладотехника» самостоятельно исполнить пункт 3 решения в части раздела земельного участка ООО «Сибпромвентсервис» с кадастровым номером 54:54:092435:101 площадью 887 кв. м, необходимого для использования пожарного водоёма с условным номером 54-54-01/597/2010-227 с изменением разрешённого использования образовавшихся земельных участков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года заявление ООО «Сибпромвентсервис» о разъяснении решения суда от 27.02.2014 по делу № А45-17757/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Сибпроминвестсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и дать разъяснения пункта 3 решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, а именно – указать, кто именно должен исполнить пункт 3 решения, и вправе ли ООО «Хладотехника» исполнить его самостоятельно в части раздела земельного участка с кадастровым номером 54:54:092435:101 площадью 887 кв. м, необходимого для использования пожарного водоема с условным номером 54-54-01/597/2010-227 с изменением использования образовавшихся земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:54:092435:101, и возврата его Мэрии г. Новосибирска, без изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии неясности в пункте 3 резолютивной части решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Хладотехника» обращалось с заявлением о разъяснении решения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 суд разъяснил, что необходимость возврата части земельного участка при применении последствий недействительности ничтожной сделки предполагает фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 с образованием нового земельного участка площадью 887 кв. м с указанными в резолютивной части решения координатами.

Отказывая ООО «Сибпромвентсервис» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении от 27.02.2014 неясностей и двусмысленности, делающих невозможным или затруднительным его понимание, содержание решения отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в решении суда от 27.02.2014, требующих разъяснений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу №А45-17757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Назаров А.В.

 

                         Ярцев Д.Г.