ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69577/2019

Дело № А40-286634/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-286634/18,  принятое судьей Л.А. Смысловой,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 об устранении нарушенного права 

третьи лица: ООО «Слон», ООО «Свон», ООО «Боншанс», Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО УК «Дом Мастер»,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, диплом АВБ 0258982 от 14.10.1999, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению квартиры № 9а по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:01:0001022:1397.

            Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорным жилым помещением является отдельная квартира площадью жилого помещения 38,1 кв.м, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 9а, принадлежащая на праве собственности городу Москве.

Указанная квартира находится в 1-м подъезде многоквартирного дома на этаже антресоль 1.

14.12.2010 за городом Москвой по указанному адресу зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ IX, VIII, расположенные на этаже антресоль 1, нежилые помещения №№ IX, X, расположенные на первом этаже дома.

01.07.2014 указанные нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество».

С 07.07.2016 нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи здания (объекта культурного наследия) с обязательством проведения работ по сохранению.

В ходе проводимого осмотра жилого помещения 03.05.2017 выявлено, что указанное жилое помещение объединено с нежилыми помещениями №№ IX, VIII, расположенными на этаже антресоль 1, нежилыми помещениями №№ IX, X, расположенными на первом этаже дома, путем сноса всех стен и пола квартиры с образованием единого нежилого помещения. В нежилых помещениях проводятся ремонтные работы.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, ИП ФИО2 по договору купли-продажи приобрел нежилые помещения общей площадью 5 056 кв.м (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 № 20-П). Спорная квартира среди перечисленных в пункте 2.1 отсутствует.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрирована 23.11.2016. Согласно сведениям, поступившим из ГБУ МосгорБТИ по запросу суда (письмо от 26.02.2019 № ИС-3453/19), по состоянию на 04.03.1997 спорная квартир № 9а учтена с общей площадью 38,1 кв.м. 

В период с ноября 2018 по настоящее время ГБУ МосгорБТИ проводятся обследования помещений антресоли первого этажа по указанному адресу, при этом зафиксированы изменения габаритов помещений, в том числе квартиры № 9а, разрешительная документация на выполненные работы в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена. Актуальные сведения в связи с незавершенностью работ не представлены.

Таким образом, ГБУ МосгорБТИ подтверждает наличие несанкционированного переустройства в спорной квартире, а также сообщает о том, что соответствующее заявление подано в ГБУ представителем ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не доказано не только нарушение его прав какими-либо действиями ответчика, но и не подтверждена возможность восстановления его прав путем совершения действий по восстановлению помещения в первоначальное состояние, учитывая, что первоначальное состояние помещения (квартиры) не представляется возможным установить и определить. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по спору указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства несанкционированного переустройства в спорной квартире. По мнению истца, он, как собственник, на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что восстановление в первоначальное состояние спорного помещения  возможно с проведением определенных мероприятий и устройством дополнительных опор, которые должны буду располагаться на территории собственника на 1 этаже. 

Кроме того, специалистами указано, что в процессе проведения обследования определены места заделки балок перекрытия существовавшей ранее антресоли, которая была выполнена из деревянных элементов без применения огнезащитных составов, восстановление в первоначальное состояние приведет к нарушению строительных норм и правил, в противном случае, восстановление в первоначальное состояние антресоли не обеспечит безопасности  здания с вероятной угрозой жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлена невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, его восстановления.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишают истца права иными установленными законом способами требовать у виновного лица восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-286634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко  

                                                                                  

                                                                                                                                 М.С. Кораблева